разборок по-братковски тож хватало, по понятиям..и умирать не хотелось совершенно одинаково.
==================
Разборки были иного рода... каждый неверующий комсомолец кожей чувствовал, что это схватка иного рода.. схватка с ЧУЖИМ духом . )
и когда переступаешь барьер, то выжить стоит на втором месте... на первом .. cпор )

короче, Честертон вам это лучше объяснит )


"Ни один разумный человек не хотел бы увеличивать количество длинных слов. Но мне все-таки придется сказать, что нам нужна новая наука, которая могла бы называться психологической историей. Я бы хотел найти в книгах не политические документы, а сведения о том, что значило то или иное слово и событие в сознании человека, по возможности — обыкновенного.
Точно так же я хотел бы узнать, какие именно чувства объединяли в том или ином случае простых людей, здравомыслящих и эгоистичных, как все мы. Что чувствовали солдаты, когда увидели в небе сверкание странного тотема — золотого орла легионов? Что чувствовали вассалы, завидев львов и леопардов на щитах своих сеньоров? Пока историки не обращают внимания на эту субъективную или, проще говоря, внутреннюю сторону дела, история останется ограниченной, и только. искусство сможет хоть чем-то удовлетворить нас. Пока ученые на это не способны, выдумка будет правдивее факта. Роман — даже исторический — будет реальнее документа.

Такая внутренняя история особенно необходима, когда речь идет о психологии войн. Мы задыхаемся под тяжестью документов, но об этом не находим ни слова. В худшем случае мы читаем официальные воззвания, которые никак не могут быть правдой хотя бы потому, что они официальны. В лучшем — добираемся до тайной дипломатии, которая не выражает чувств народа хотя бы потому, что она тайная. На каких документах основаны, как правило, суждения об истинных причинах той или иной войны?

Правительства боролись за колонии или рынки, за гавани или высокие тарифы, за золотые прииски или алмазные копи. Но правительства вообще не борются. Почему боролись солдаты? Что думали, что чувствовали те, кто делал своими руками это страшное и славное дело? Ни один мало-мальски знающий солдат не поверит ученым, утверждающим, что миллионы людей можно послать на убой из-под палки в прямом смысле слова. Если все дезертируют, кто накажет дезертиров? Да и сравнительно небольшое количество дезертиров может погубить всю кампанию. Что же чувствуют солдаты? Если они действительно верят на слово политикам, то почему? Если вассалы слепо шли за сеньором, что же видели в нем эти слепые люди?

Нам вечно твердят, что люди воюют из-за материальных соображений. Но человек не умирает из-за материальных соображений, никто не умирает за плату. Не было платных мучеников. Призрак «чистой», «реалистической» политики невероятен и нелеп. Попробуйте представить себе, что солдат говорит: «Нога оторвалась? Ну и черт с ней! Зато у нас будут все преимущества обладания незамерзающими портами в Финском заливе». Почему бы война ни начиналась, то, что ее поддерживает, коренится глубоко в душе. Близкий к смерти человек стоит лицом к лицу с вечностью. Если даже его держит страх, страх должен быть прост, как смерть.

Обычно солдатом движут два чувства, вернее, две стороны одного чувства. Первое — любовь к находящемуся в опасности месту, даже если это место называется расплывчатым словом «родина». Второе — ненависть к тому чужому, что ей угрожает.

Первое чувство много разумнее, чем принято считать. Человек не хочет, чтобы его родина погибла или даже просто изменилась, хотя не может припомнить все хорошее, что для него связано с ней; точно так же мы не хотим, чтобы сгорел наш дом, хотя вряд ли можем перечислить все свои вещи. То, за что он борется, кажется поверхностной абстракцией, на самом же деле это и есть дом.

Второе чувство не менее сильно, более того, благородно. Люди сражаются особенно яростно, когда противник — старый враг, вечный незнакомец, когда в полном смысле этих слов они «не выносят его духа».
Так относились французы к пруссакам, восточные христиане к туркам. Если я скажу, что это религиозная распря, вы начнете возмущаться и толковать о сектантской нетерпимости. Что же, скажу иначе: это разница между смертью и жизнью, между тьмой и дневным светом. Такую разницу человек не забудет на пороге смерти, ибо это спор о значении жизни

Made_in_USSR, "ей" - нехорошо в третьем лице, меня хоть и не было тогда, но я же есть)

ZnichKa, Made_in_USSR!!
Вы по поводу моих заявлений немножко о разном недоумеваете, но оба с одного берега. Не стану разделять вас и в своем ответе. очень кстати фраза о шашечках такси. Весьма символично заявлено. Да-с, шашечки - символ дискретности. И ваше недопонимание вытекает именно из дискретности обычного человеческого сознания. Делай раз - делай два... Из пункта А - в пункт Бе... Так рассуждают все. А я говорю о постоянстве и неразрывности движения истории. Типа нельзя в исторический поток войти ни дважды, ни даже однажды. Течет и постоянно меняется каналья, оставаясь как бы всё тем же, все под тем же названием. Но ведь коммунисты 1920-х гг. это те, которых коммунисты 1930-х гг. уничтожали, как бешеных собак троцкистско-фашистского заговора, чтобы реабилитировать посмертно и частично в 1950-х гг., оставаясь при этом в лоне советско-социалистического реализма. А каков их всеобщий вклад в 1000-летнюю истории России и русского народа? Процветаем? А как вы думаете большевичкам 1918 г. в страшном сне могло присниться, чтобы с гордостью надеть офицерские погоны в 1943 г. ?
Ну, дабы не грузить вас объемными сомнениями предложу для тренировки ответить на простой и нейтральный, казалось бы, вопрос. Кто в 16 веке в Америке массово уничтожал индейцев:
1) христиане католики,
2)испанцы
3) или новоявленный тип антихристианской буржуазной интернационал-ренессансной личности?
Вот в Кортесе или в Писарро кого было больше? Испанца, католика или этого – жутко третьего?
А после сравните, кто более русскому народу дорог: красномаршал Михаил Тухачевский или тамбовские "бандюки" Александр Антонов и Петр Токмаков? Кто из них больше за Россию погиб, а кто за СССР? ну и тем же методом по поводу "западнической сволочи"...

о! настоящий десантник)
приятно, когда в коллективе не одни ботаники)))