Интересно, какие претензии могут быть к храму, построенному в начале XX века, закрытому после революции и недавно отреставрированному? Странно было бы в таком храме искать росписи Андрея Рублева и Дионисия.
По-моему, новодел, но новодел в хорошем смысле слова. На фотографиях выглядит светлым и не слишком помпезным.

Если это 1904 г. и просто росписи того времени из-под краски совдеповской расчистили и подновили, то это уже не "новодел", а реставрация эпохи русско-японской войны. Прошлый век, между прочим! А еще через 100 лет будем за головы хвататься сколько этого времени напрасно порушено. А тут вот сохранили. Слава Богу! Вот когда в Москве сейчас рушат 17 век и строят из бетона копию "типо" снаружи, а внутри эскалаторы с пластиком - вот он ужас и кошмар новодельный! По-моему, так московских архитекторов из 10 точно 7 можно без суда и следствия... Остальных на развод, а то совсем некому строить будет.

Да даже если все это росписи современные, ничего плохого в этом не вижу.

Всё таки, сколь бы я ни восхищался соборами, мне ближе небольшие храмы, либо грецкие параклисы, либо уничтоженные московские храмики, либо гуцульские или северорусские деревянные церквушки... Есть в них что-то такое, что теряется в соборах...
А храм красивый и не смотря на новодельность, там нет ничего натужного, притянутого за уши...