Любовь_Б, конечно, грустно что так получается.. но ведь с инквизитором каждый сам строит свои отношения. кто - договаривается, кто пользуется его услугами, кто ругает...
не в каждом внутри столько истины, чтобы промолчать... и так трудно дается это молчание... Достоевский - о том, что к нему нужно стремиться.

" Откройте газету, включите телевизор, зайдите в кинотеатр .. в 99 процентах случаев, если не во всех 100 –
везде – стадо, послушание куплено хлебами,
а свобода – на самом деле невыносима людям, потому что несет за собой ответственность."

Мысль ради мысли? Уточнение требуется-стадо всюду или только в? И хлебом ли? Что понимаешь под хлебом?

татьяна_ники, а о чем, на твой взгляд, эта легенда? В чем тут "мысль ради мысли"?
А хлебы вот - "А видишь ли сии камни в этой нагой раскаленной пустыне? Обрати их в хлебы, и за тобой побежит человечество как стадо, благодарное и послушное, хотя и вечно трепещущее, что ты отымешь руку свою, и прекратятся им хлебы твои"

На мой взгляд Достоевский не дерзнул отвечать за Христа.
Потому молчание тут - другое.
А хлебы в твоей цитате, что?
Я не про Карамазовых, я про сейчас,с тобой.

татьяна_ники, не про Карамазовых - как-нибудь потом. Здесь - про Карамазовых.
про молчание и так уже много написано)
Великий Инквизитор посылает на костер пришедшего на Землю Христа, чтобы Он не нарушал создаваемого в обществе Мирового порядка, основанного именно на подмене понятий, манипуляции сознанием (говоря современным языком). Великий Инквизитор упрекает Христа в том, что Он отказался повести за собой человека, воздействуя на его сознание чудом, а евангельская метафора «хлебы» у Великого Инквизитора теряет свою метафоричность и обозначает материальные желания человека. Не заставляй меня пересказывать легенду… «Хлебы» в том же значении, что и в выражении «не хлебом единым».
http://archmichail.narod.ru/dostoev.htm

спасибо за ссылку! )))))

— И ты вместе с ним, и ты? — горестно воскликнул Алеша. Иван засмеялся.
— Да ведь это же вздор, Алеша, ведь это только бестолковая поэма бестолкового студента, который никогда двух стихов не написал. К чему ты в такой серьез берешь? Уж не думаешь ли ты, что я прямо поеду теперь туда, к иезуитам, чтобы стать в сонме людей, поправляющих его подвиг? О господи, какое мне дело! Я ведь тебе сказал: мне бы только до тридцати лет дотянуть, а там — кубок об пол!
— А клейкие листочки, а дорогие могилы, а голубое небо, а любимая женщина! Как же жить-то будешь, чем ты любить-то их будешь? — горестно восклицал Алеша. — С таким адом в груди и в голове разве это возможно? Нет, именно ты едешь, чтобы к ним примкнуть... а если нет, то убьешь себя сам, а не выдержишь!

мне кажется, если еще проще объяснять - легенда о том, что в (извините, сленг) в гипере у инквизитора - нет щастья и свободы... одна тока жратва - до отвала...
какое уж тут "голубое небо" (((

Это девяностолетний почти старик, высокий и прямой, с иссохшим лицом, со впалыми глазами, но из которых еще светится, как огненная искорка, блеск. О, он не в великолепных кардинальских одеждах своих, в каких красовался вчера пред народом, когда сжигали врагов римской веры,- нет, в эту минуту он лишь в старой, грубой монашеской своей рясе.

Нет,он аскет, он мало кушал...

татьяна_ники, нельзя так однозначно... может, просто все невпрок ему...
а потом - он других - до отвала кормит, это его главная задача, и с ней он справляется...

Я как раз не вижу тут однозначности...Напротив, по разному можно понимать.
Конечно за исключение самих его слов. Это уже конкретно будет.

насчёт задачи. А не сравился-то)))

Это ведь не выдумка Ф.М. Достоевского. Он лишь изложил устами Ивана Карамазова умонастроение некоторого слоя русской интеллигенции. И тогда хотели построить рай на земле и ныне все то же.

Вчера перечитал Легенду. Ох! Непростая тема! Да и не занимался Федор Михайлыч темами простыми! Кто посылает Христа на смерть? Один из высших представителей католической церкви! Атеизм??? Сложнее! Для меня атеист - старенький профессор в неглаженом костюме, который по вторникам читает лекции о том, что нет жизни на Марсе, а по четвергам о том, что и Бога нет!
Тут жуткое и так узнаваемое безбожие! Христа собирается сжечь высший иерарх церкви, ну не самый высший!
Толпа? Да! И толпу всего удобнее вести именно хлебами!
Свобода? Да, она совсем не для толпы, она требует действий и ответьственности!
А самое печальное! Не уйти ведь от вопроса! Если церковь уводит людей от Христа, уводит то она их к Диаволу! Есть тут о чем подумать и чего испугаться!
И еще! Почему молчал Иисус? Простите, цитирую по памяти! Инквизитор спросил:" Можешь ли ты сказать что-либо более того, что уже сказал?" Не мог. Это очень большая тема. И не надо. Он уже все сказал необходимое для нашего спасения. Что нам надо еще?
Вспомните вопрос пилата к Христу:"Что есть Истина?" Перед ним была Истина. Не услышал Пилат слов Иисуса:"Я есть Путь, Истина и Жизнь".
Инквизитор стоял перед Зеркалом. В страхе он высказал все и ничего не понял. Зачем было говорить Иисусу?

Александрим, мне кажется, и я об этом писала тут, что не надо усложнять и соотносить.. ты вот рассуждаешь как философ, пытаешься соотнести понятия, построить систему... Но ведь Достоевский не Гете и не Булгаков, и он не пал до того, что его персонаж переписывал Евангелие (как Фауст и Мастер)...
Чудесная цитата из тебя "Но, не все в этом мире обязано быть логичным, к счастью"...
Александрим, эта легенда - просто ... сказка о счастье))) то самое сочинение на тему из известного фильма...

Сказка о счастье? Придется еще раз перечитать. Дня два вот только занят буду. Но сказки о счастье я там не увидел. Христа сжигают.
Достоевский не переписывал Евангелие. Иисус, действительно, отказался вести людей хлебами, Он призвал людей к Свободе! И это не философия, это Евангельские истины. А свобода-трудная штука.
Самое странное, что я писал не как философ, а как человек, имеющий некоторые познания в Писаниях.
А под тем, что к счастью не все в этом мире должно быть логичным, я подпишусь и сейчас!
Достоевского не обвиниш в отсутствии гениальности. При всем, самый его большой роман "Бесы"! Рассказана какая-то странная, почти отвлеченная история. А в итоге охватывает ужас, как же он о нас нынешних так много знатьь мог?
Прости! Засыпаю. стрессы вышли почти на уроверь "Бесов"

александрим - ага, перечитайте, у меня уже и ссылочка есть!!!http://archmichail.narod.ru/dostoev.htm ))))))))

Иисус и Великий Инквизитор говорят о счастье. Они его понимают по-разному. А противоречие - всего один пунктик. Великий Инквизитор oтвepгaeт вce, что ecть «нeoбычaйнoгo, гaдaтeльнoгo и нeoпpeдeлeннoгo», он видит в установленном им логичном порядке основу счастья.

Не осилил. Очень интересно, конечно. Со школы честно пытаюсь понять, чем цепляет в своих "толстых бухах" ФМД...
У Вас объяснения внятного для себя, увы тоже не нашёл.

Во всех хрестоматиях и критической литературе чего-то светлое выкапывают, из его ужасных по объёму, стилистике и звучанию текстов.
Это очень напоминает "аэродинамику мыльного пузыря". Собственно банальное явление и приложение к нему (расчёты в объеме годовой работы комплексного НИИ).

Знаково и высоко, в нашу эпоху ценить ФМД. Я это конечно осознаю. Его даже японцы и проч. азияты... Да, что тама, рус. яз. они только из-за него учат спесяльно!

Не понимая ФМД, чувствую себя в културном обществе латентным изгоем. Вчера впервые пробовал принимать вечерние "косые лучи", и ждать ремиссии...
Вот такая проблема. И далеко вроде не дебил говорят, а с ФМД у меня "непонятки". И духовный, бываю тож... Хотя после Достоевского, не совсем уверен...

Как дальше жить?! Ницше и Геббельс, по нему психологию изучали, Ф. Кафка без него рассказ " в исправ колонии" не написал бы, и ещё много-много кого... Вот и ты Брут...

Не серчайте за примитивную иронию.
Но все-таки, где у него кнопка, Уррий?

Made_in_USSR, ох... а вот честно если - оно тебе - надо?
Проблема как раз в том, что всё работает - без кнопки)))
приведу тут цитату из Олега Ликушина...
нравится мне его понимание Достоевского, близко очень...
"Давно уже я вывел для себя (повторю – для себя) «формулу чтения Достоевского»: Достоевского следует читать в состоянии полнейшего самоотрицания, ис-ступив из себя, отставив себя в угол, в тот, что подальше, потемней и посырее, читать изглоданною нервом душой, которую надо успеть при первых же открывшихся строках нанизать на оголённый, брызжущий нетерпением рассудок, - тогда есть шанс дойти до Достоевского, приблизиться к нему, к его напряжонной мысли, к его надрывно бьющемуся сердцу. Если и помыслить такое состояние тебе неприятно, сознание его хотя бы в предощущении вызывает у тебя брезгливое отторжение, - тебе нечего делать у Достоевского, ты останешься чужим ему, и он надолго, а может, и навсегда отвернётся от тебя: вечность открывается только открывшимся к ней, пребывающим в аффекте «квадриллиона километров»; если этого нет – ступай к великолепному в своём роде Чехову, в нём всё конечно, близко к детерминизму и незагадочно, даже если облечено лёгкой дымкой каких-нибудь возглашений, вуалькой намёков, недомолвок, догадок. «Практичного» Чехова любят на вишнёвых подмостках постхристианского Запада и в чайно-чаечном кружке нашей околодеистской интеллигенции; «мистического» Достоевского эти пингвино-буржуазные дамоспода боятся прочесть «на самом деле», как сказано и прописано: «вдруг он взорвёт и изничтожит и без того хрупкий, но и милый, но и такой уютный наш мiр, наш, можно сказать, мiрок, а это – негуманно-с!»

Так что для себя самого определи... "такое" - оно тебе - надо?