-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в ZnichKa

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 12.05.2006
Записей:
Комментариев:
Написано: 23705

Новый учебник нашей истории

Среда, 06 Ноября 2013 г. 21:28 + в цитатник
Очень пристрастно наблюдаю борьбу за новый учебник нашей истории. Сейчас количество трудных вопросов, вызвавших бурное обсуждение и дебаты, сокращается. По сути дела, эти вопросы - камни преткновения, если отбросить, к сожалению, широко бытующую версию толерантной постмодернистской истории, когда, типа, единого взляда быть не может - Наполеон победил или Кутузов %) Этот вариант, слава Богу, сразу отмели, но злопыхателей по сети бродит море.
Летом предварительный список из 31 вопроса был составлен Ассоциацией учителей истории и обществознания. У многих сложилось впечатление, что вся Отечественная история представляет собой череду трудных вопросов.
Вот этот 31 вопрос с ответами наиболее "средних" специалистов и всяко-разных публицистов, выражающих общественное мнение.
 
Вопрос 1. Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе.
 
Отвечает Белоконь Иван Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России новейшего времени факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ:
 
«Если единый учебник все-таки будет создан, то в нем надо отбросить как резкие антинорманнистские тенденции советской историографии, так и не разводить апологетики роли норманнов. Истина здесь не по середине, а говоря словами Шопенгауэра, истина - она дальше. Должно еще пройти какое-то время, чтобы точки над i оказались расставленными».
Вопрос 2. Существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси.
 
Отвечает Попов Эдуард Анатольевич, директор Центра украинистики ЮФУ:
 
«Учебник должен отражать единство великороссов - нынешних русских, белорусов и малороссов-украинцев, как составных частей единой древнерусской народности. Мне кажется, нужно вернуться к тем научно-методическим подходам, которые существовали в учебниках дореволюционной России и которые в целом сохранялись в учебниках советской эпохи, по которым мы учились».
Вопрос 3. Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде.
 
Отвечает доктор исторических наук Дмитрий Михайлович Володихин:
 
«Существует один миф: «повернув» к Востоку, а не к Западу, князь Александр заложил основы будущего разгула деспотизма в стране. Его контакты с монголами сделали Русь азиатской державой. Это уже и вовсе беспочвенная публицистика. С Ордой контактировали тогда все русские князья. После 1240 года у них был выбор: умереть самим и подвергнуть новому разорению Русь или выжить и подготовить страну к новым битвам и в конечном итоге к освобождению…»
Вопрос 4. Причины возвышения Москвы, политика первых московских князей по отношению к ордынским ханам и правителям других русских земель.
 
Отвечает Белоконь Иван Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России новейшего времени факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ:
 
«Совершенно феноменально пользуясь своей безвестностью, малыми своими размерами, Московское княжество умело оперирует информацией разного рода. За счет двух рычагов Москва набирала силу – союз с церковью и мир с Ордою. Не стоит сбрасывать со счетов и третьего игрока – Великое княжество Литовское, обладавшее самым высокоразвитым массивом земель, доставшихся ему от киевского периода. С Литвой Москва тоже заключила союз».
Вопрос 5. Роль Ивана IV Грозного в российской истории.
 
Отвечает доктор исторических наук Дмитрий Михайлович Володихин:
 
«Итог того периода правления Ивана IV, который ознаменовался наибольшей степенью его персонального влияния на военные, политические и культурные дела, скорее, отрицательный. Однако итог этот, во-первых, не следует переносить на весь период правления Ивана IV, и, во-вторых, даже на данном отрезке надо отметить не только неудачи, но и достижения…»
Вопрос 6. Попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов, возможные причины неудач этих попыток.
 
Отвечает Белоконь Иван Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России новейшего времени факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ:
 
«Ограничение самодержавия в России в Смутное время было просто невозможно. Этот институт к тому моменту еще себя не изжил, не раскрыл своих потенций. Его апогей – это XVIII-XIX в. Поэтому я думаю, что в России не нашлось бы слоя, который, как в Великобритании, сумел бы взять на себя такую инициативу. Этот жест был слишком упреждающим, слишком незрелым».
Вопрос 7. Присоединение Украины к России (причины и последствия).
 
Отвечает Попов Эдуард Анатольевич, директор Центра украинистики ЮФУ:
 
«Жители Левобережной Украины, Гетманщины, запорожские казаки не отделяли себя в этническом и, тем более, духовном плане от великороссов, от подданных Московской России, Московского царства. Это было воссоединение некогда расторгнутых - путем сначала монгольского завоевания, а затем установления власти Речи Посполитой – частей одного народа».
Вопрос 8. Фундаментальные особенности социального и политического строя России (крепостное право, самодержавие) в сравнении с государствами Западной Европы.
 
Отвечает Александр Борисович Каменский, декан Факультета истории НИУ-ВШЭ:
 
«Сам по себе сюжет чрезвычайно сложный и требует довольно высокого уровня знаний. В данном случае проблема заключается в том, насколько он доступен для понимания школьниками. Я бы не стал в школьной программе на этом концентрироваться».
Вопрос 9. Причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований.
 
Отвечает Александр Борисович Каменский, декан Факультета истории НИУ-ВШЭ:
 
«Когда мы говорим о петровских преобразованиях, вопрос о том, хороши они или нет, вопрос о том, изменил Петр естественное развитие России или наоборот приобщил ее к мировой цивилизации, находятся вне научного знания. Такие суждения носят оценочный характер, а мы должны рассматривать исторические события и задумываться над тем, почему они стали возможны».
Вопрос 10. Сущность политики просвещенного абсолютизма и ее последствия.
 
Отвечает Александр Борисович Каменский, декан Факультета истории НИУ-ВШЭ:
 
«Я бы не стал такую проблему формулировать и отягощать умы школьников словосочетанием «просвещенный абсолютизм», по поводу которого у историков нет единого мнения».
Вопрос 11. Оценка внутренней политики Александра I, Николая I, Александра II, Александра III.
 
Отвечает Николай Викторович Стариков, писатель:
 
«Если трудности начала царствия Николая I были связаны с внутренней политикой (хотя восстание декабристов имеет и иностранные корни), то сложности для Александра II представляла внешнеполитическая конъюнктура. Провокаторы Крымской войны видели ее итогом крушение российской государственности. Александр, видя слабости в подготовке к войне и неудачную политику отца, "рыцарский" характер которой Европа не оценила, начинает проводить более тонкую как внешнюю, так и внутреннюю политику».
Вопрос 12. Характер общественного движения XIX – начала XX вв. и оценка его роли в истории России.
 
Отвечает Павел Павлович Панкин, директор школы № 1741 г. Москва, руководитель Московского регионального отделения Ассоциации учителей истории и обществознания:
 
«Русская революция 1917 года не была плодом деятельности исключительно революционеров, и власть несет долю ответственности за свое падение».
Вопрос 13. Оценка роли России в системе международных отношений в XIX – начале XX вв.
 
Отвечает Павел Павлович Панкин, директор школы 1741 г. Москвы, руководитель Московского регионального отделения Ассоциации учителей истории и обществознания:
 
«Для нас Первая мировая остается малоизвестной. В России нет ни одного памятника погибшим на этой войне, несмотря на то, что мы сыграли свою роль в том, чтобы Франция не пала в 1914 году. Запад это никогда не отрицал. Мы должны были быть победителями в Первой мировой. Для этого были все предпосылки. Надо было, даже не наступая, просто удержать восточный фронт в течение нескольких месяцев».
Отвечает Николай Викторович Стариков, писатель:
 
«Этот период характеризуется противоборством двух сверхдержав. Основной силой на море была Великобритания, на суше – Россия».
Вопрос 14. Характер национальной политики самодержавия и ее оценка.
 
Отвечает Холмогоров Егор Станиславович, телеведущий, публицист:
 
«Национальная политика самодержавия привела к распаду Российской империи и Советского Союза».
Вопрос 15. Оценка уровня развития Российской империи в начале XX в.
 
Отвечает Вассерман Анатолий Александрович, журналист и политический консультант:
 
«Однозначно оценить уровень развития Российской империи к началу Первой мировой войны невозможно. По формальным показателям он был очень хорош, а по сути это было несамодостаточное хозяйство, очень остро зависимое от зарубежных партнеров и практически остановившееся в развитии, как только взаимодействие с некоторыми из этих партнеров нарушилось».
Отвечает Николай Викторович Стариков, писатель:
 
«Россия входила в пятерку самых развитых государств. По промышленности мы были пятые-шестые, по уровню развития сельского хозяйства в первой тройке. По военной мощи мы были одной из самых сильных держав».
Вопрос 16. Причины, последствия и оценка падения монархии в России, прихода к власти большевиков и их победы в Гражданской войне.
 
Отвечает Александр Владленович Шубин, доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН:
 
«Падение монархии вызвано серьезными социальными противоречиями и политическим кризисом. Правда, некоторые авторы склонны утверждать, что монархия могла бы существовать и дальше, если бы не субъективные и случайные факторы».
Вопрос 17. Русская культура и первые волны эмиграции: «Философский пароход» и Русское зарубежье.
 
Отвечает Колеров Модест Алексеевич, историк, президент издательского дома «Регнум»:
 
«Абсолютное большинство высланных из советской России в 1922 году не хотели уезжать и не только были максимально лояльны по отношению к советской власти, но даже хотели остаться в Советской России для того чтобы участвовать в эволюции советской власти в сторону меньшего людоедства».
Вопрос 18. Причины свертывания нэпа, оценка результатов индустриализации, коллективизации и преобразований в сфере культуры.
 
Отвечает Александр Владленович Шубин, доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН:
 
«Неустойчивость НЭПа сейчас тоже мало у кого вызывает сомнения. Восторженные характеристики политики НЭПа были характерны для времен перестройки, к настоящему моменту накоплен большой критический материал. Было видно, что НЭП пребывал к 1928 году в состоянии глубокого кризиса, и нужно было сделать какой-то выбор».
Вопрос 19. Характер национальной политики большевиков и ее оценка.
 
Отвечает Тишков Валерий Александрович, директор Института этнологии и антропологии РАН:
 
«Благодаря лозунгу национального самоопределения, равенства народов, ликвидации привилегий для каких-либо наций, большевики смогли мобилизовать, привлечь на свою сторону очень многих жителей страны из числа национальных меньшинств».
Вопрос 20. Причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И.В. Сталина.
 
Отвечает Александр Владленович Шубин, доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН:
 
«В формулировке этого вопроса все смешано в кучу. Установление однопартийной диктатуры – это одна проблема, и хронологически она относится к периоду 1917-1922гг. Единовластие Сталина, если под ним понимать то, что Сталин возглавлял пирамиду партийной иерархии – это иная проблематика, относящаяся ко второй половине 20-х и особенно 30-х. Причины этих событий известны и в учебниках перечисляются».
Отвечает Вассерман Анатолий Александрович, журналист и политический консультант:
 
«В едином учебнике истории не может идти речь о единоличной диктатуре Иосифа Виссарионовича Сталина в виду того, что такой диктатуры никогда не было».
Вопрос 21. Оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны.
 
Отвечает Владимир Владимирович Симиндей, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память»:
 
«Внимательное прочтение советско-германского договора о ненападении показывает, что текст не свидетельствует о союзнических отношениях, он свидетельствует только об отношениях соседских. Германия и Италия были союзниками, а Германия и СССР – нет».
Вопрос 22. Цена победы СССР в Великой Отечественной войне.
 
Отвечает Владимир Владимирович Симиндей, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память»:
 
«Говорить о цене, конечно, можно, но сама Победа над нацизмом является бесценной. Нет такой цены, которую нельзя было заплатить за ту Победу».
Вопрос 23. Оценка роли СССР в развязывании «холодной войны».
 
Отвечает Владимир Владимирович Симиндей, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память»:
 
«Можно говорить о том, что развязали «холодную войну» страны Запада, но поддерживал ее и Советский Союз, сопротивляясь и проводя контрнаступления, поддерживая определенные силы в Латинской Америке, Африке, не говоря уже об открытых столкновениях в Корее и Вьетнаме».
Вопрос 24. Советская национальная политика.
 
Отвечает Владимир Владимирович Симиндей, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память»:
 
«В рамках советской национальной политики ставился вопрос о формировании советского человека, в котором ретушировались определенные национальные черты. Однако этнонациональные конфликты конца 80-х показали, что этот вопрос в рамках советской системы не удалось решить».
Отвечает Тишков Валерий Александрович, директор Института этнологии и антропологии РАН:
 
«За весь советский период с этнической карты страны не исчезла ни одна даже самая малая группа или народость, в то время как в других регионах мира малые и слабые группы исчезали буквально десятками, а, может быть, и сотнями, особенно в Америке, в Африке, да и в Европе тоже не все сохранились».
Вопрос 25. Причины, последствия и оценка реформ Н.С. Хрущева.
 
Отвечает Александр Владленович Шубин, доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН:
 
«Произошла настоящая научно-техническая революция, практически ставшая второй индустриализацией. Появились новые отрасли экономики, такие как космонавтика, атомная энергетика. К тому же были серьезные издержки, которые привели к новочеркасским волнениям. Очень жесткие отношения у власти в тот период сложились с интеллигенцией. Внешняя политика отличалась импульсивностью, хотя сфера советского влияния в период Хрущева очень сильно расширилась».
Вопрос 26. Оценка периода правления Л.И. Брежнева и роли диссидентского движения.
 
Отвечает Кагарлицкий Борис Юльевич, директор Института Глобализации и социальных движений:
 
«Вы можете написать, что Брежнев был гением, а диссиденты злодеями или наоборот. Но к выпуску из школы обнаружится, что молодые люди не помнят фамилии Брежнева и не знают, кто такие диссиденты. Нужно разработать методологию учебника, а идеология может быть какой угодно, все равно ее никто не усвоит».
 
Вопрос 27. Причины, последствия и оценка «перестройки» и распада СССР.
 
Отвечает Александр Шубин, доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН:
 
«Кризис советского общества мы все видели своими глазами, выходы из него предлагались разные, в том числе предполагавшие сохранение основ социальной системы путем демократизации советов. О причинах его неудачи спорят. Может быть, проект был плох. Может быть, это было в принципе невозможно».
Отвечает Попов Эдуард Анатольевич, директор Центра украинистики ЮФУ:
 
«Эксперименты в национальном вопросе, в национальной и территориальной политике в итоге взорвали Советский Союз».
Вопрос 28. Оценка причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990-х гг. («шоковая терапия»).
 
Отвечает Сергей Владимирович Жаворонков, старший научный сотрудник института Гайдара:
 
«Крах социалистической экономической модели произошел во всем мире. Он был очевиден. Система не справлялась даже с элементарным снабжением граждан товарами народного потребления. Однако экономические реформы в России были осуществлены с многочисленными ошибками».
Вопрос 29. Роль Б.Н. Ельцина в истории России.
 
Отвечает Борис Вадимович Межуев, кандидат философских наук, главный редактор сайта «Терра Америка»:
 
«Проблема, стоявшая перед Ельциным, заключалась в следующем: можно ли за счет резко негативного отношения к государственной мощи основать новое государство? Иными словами, можно ли усталость от империи сделать основой для государственного строительства? Оказалось, что сделать это очень сложно».
Вопрос 30. Оценка внешней политики России в 1990-е гг.
 
Отвечает Никонов Вячеслав Алексеевич, председатель комитета ГД РФ по образованию:
 
«В 1990-е было как минимум четыре этапа развертывания национальной внешней политики».
Вопрос 31 и последний. Причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.
 
Отвечает Данилин Павел Викторович, генеральный директор Центра политического анализа, историк:
 
«Я полагаю, что концепция преподавания курса современной истории должна быть разработана в обязательном порядке. И должна включать в себя, чтобы не вызывать серьезных споров и раздражения у профессионального сообщества, по большей части фактуру с короткими обоснованиями и объяснениями. В конце концов, объективные данные вполне позволяют нарисовать картину современной России, за которую, по меньшей мере, не будет стыдно».
_____________________
Как вот так получилось. Болевые точки, таким образом, следующие - под напором альтернативщиков и политиков возникла необходимость особенно сохранить выделить факты преемственности Древней Руси, Московского Княжества, Российской Империи, Советского Союза и Российской Федерации.
 
Из новостей - в новом учебнике по истории отныне не будет термина "татаро-монгольское иго", который заменен на более толерантную "зависимость русских земель от Золотой Орды". Нет большой беды, мне кажется. а как татары как возликовали))) Но пока не ясно, как, с точки зрения ученых из Казани, следует оценивать поступок Дмитрия Донского, разбившего Мамая на Куликовом поле в 1380 году. По логике вещей, коль скоро Дмитрий Иванович не хотел допустить Мамая на один из московских рынков))), а также был против выплаты ордынцам дани (то есть налога, собираемого "по-божески"), его действия следует интерпретировать как нарушение правил свободной торговли и попытку уклониться от налогообложения. К счастью, эти противоправные действия русского князя были спустя два года - в 1382 году - пресечены ханом Тохтамышем. Почему бы это тоже не прописать в компромиссной концепции истории?
И Великого Княжества Литовского стало не в пример прошлым учебникам больше)))
Еще, к примеру, в новых учебниках акцент сделают на массовом героизме в освободительных войнах, прежде всего Отечественных 1812 и 1941-1945 гг.
Расширится объем материала по истории народов России с акцентом на взаимодействие культур и религий. Что это будет - не знаю %)
Добавятся темы, связанные с историческим опытом гражданской активности и местного самоуправления (земские соборы, общины, посадское самоуправлении, гильдии, научные общества, общественные организации и ассоциации). Увеличится число параграфов по истории культуры - ну этого никогда много не бывает)
И вот еще - было решено отказаться от терминов «Февральская революция», «Великая Октябрьская социалистическая революция» и заменить их одной «Великой российской революцией». «У Великой российской революции, которая началась в 1917 году, есть февральский этап, есть октябрьский и есть этап Гражданской войны, которая завершилась в 1921 году. Зачем такое?
 
Сейчас, осенью, вышла уже Концепция нового учебника, осталось всего 20 вопросов, которые из трудных.
 
1. Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе; 
2. Существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси; 
3. Исторический выбор Александра Невского; 
4. Роль Ивана IV Грозного в российской истории: реформы и их цена; 
5. Попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов, возможные причины неудач этих попыток; 
6. Присоединение Украины к России (причины и последствия); 
7. Фундаментальные особенности социального и политического строя России (крепостное право, самодержавие) в сравнении с государствами Западной Европы; 
8. Причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований; 
9. Причины, последствия и оценка падения монархии в России, прихода к власти большевиков и их победы в Гражданской войне; 
10. Причины свертывания нэпа, оценка результатов индустриализации, коллективизации и преобразований в сфере культуры; 
11. Характер национальной политики большевиков и ее оценка; 
12. Причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И.В. Сталина; причины репрессий. 
13. Оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны; 
14. Цена победы СССР в Великой Отечественной войне; 
15. Оценка СССР в условиях "холодной войны"; 
16. Причины, последствия и оценка реформ Н.С. Хрущева; 
17. Оценка периода правления Л.И. Брежнева и роли диссидентского движения; 
18. Причины, последствия и оценка "перестройки" и распада СССР; 
19. Оценка причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990-х гг. ("шоковая терапия", методы приватизации); причины и последствия побед Б.Н. Ельцина в политических схватках 1990-х гг.; 
20. Причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.
 
Ну вот, кому интересно, можете познакомиться с приаттаченной тут концепцией - там всё более подробно. Сам учебник появится к 2015 году. 
 

Вложение: 4072172_otechestvennaya_istoriya_standart.pdf

Метки:  

Процитировано 1 раз



filorema   обратиться по имени Среда, 06 Ноября 2013 г. 21:45 (ссылка)
Интересно) Мне больше всего жаль, что в названии событий 17-года по-прежнему предлагается использовать слово "великая"...
Думаю, что в учебнике должны быть представлены разные точки зрения -оценочного характера - на те или иные вопросы с аргументацией к каждой соответственно
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 21:51ссылка
"Великая" - это по аналогии с французской, наверное, ох... А если вопросов таких спорных всего 20, то вполне можно по каждому как минимум две точки зрения представить, тем более что всё самое спорное касается 20 века, а это уже большие дети, 10 класс.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 21:57ссылка
О Французской вообще не хочется поминать добрым словом: и штаны там из кожи гильотинированных мужчин шили, и аборты открыто начали делать, а уж про гонения на церковь и подавление восстания в Вандее и так хорошо известно... А французы всё празднуют и празднуют(( Мне кажется, мы все-таки праздновать так больше не будем)
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 22:10ссылка
Отмечать 7 ноября - надо, чтобы не забыть, а праздновать так как прежде, я надеюсь, уже не будем никогда...
Victor_Juljevich   обратиться по имени Среда, 06 Ноября 2013 г. 22:00 (ссылка)
Кино и немцы.
Некоторые ответы на вопросы сразу же отсылают к советским учебникам.
Или пытаются сложные комплексные проблемы отразить с примитивной точки зрения.

К примеру: если мы говорим о падении самодержавия, КАК мы можем упустить последствия двух идущих подряд войн: Русско-японской и Первой Мировой?

Разочарование дилетантским уровнем подхода к истории.
Царизм - плохо. Революция неизбежна. Сталин - великий политик и вождь всего советского народа.

Именно так в советских школах и надо было отвечать в младших классах.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 22:08ссылка
Не знаю, откуда ты это взял (извините, что на "ты", но у меня так все здесь, если что - говорите) Где в концепции такое есть? Или это ты по старой памяти младших классов?
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 23:03ссылка
Я написал, откуда взял: из комментариев вышеуказанных "историков".
Упрощение и чёрно-белые комментарии к сложнейшим историческим вопросам ведут к искажению истории.
А школа, как планировалось, должна учить детей думать и анализировать факты.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 23:16ссылка
Ну, тут вообще эти ответы приведены как средняя температура по больнице... Просто как сказители наиболее общего мнения. У меня в предисловии об этом написано.
Но, всё равно не понимаю - где
Исходное сообщение Victor_Juljevich
Царизм - плохо. Революция неизбежна. Сталин - великий политик и вождь всего советского народа.

А, кстати, советские учебники были не так уж и плохи, особенно в сравнении с нынешними)
Victor_Juljevich   обратиться по имени Четверг, 07 Ноября 2013 г. 00:28 (ссылка)
Советские учебники были однобокими. Я имел 4-ку по истории. Сейчас хорошо знаю начало ХХ века.
Половина сентенций была враньём.
Сначала торжественно рассказывалось, как большевики выдвинули лозунг "Земля - крестьянам!" (лозунг эсеров, между прочим)
Потом так же торжественно говорилось, что только политика военного коммунизма спасла города от голода (именно из-за этой политики и был голод в городах).
Потом: какие были отвратительные кулаки, что не хотели (бесплатно) отдавать зерно большевикам.
И на сладкое говорилось, что вместо владения землёй, крестьяне радостно вступали в колхозы целыми уездами (насильно).
О том, что крестьянам не давали паспорта, чтобы не сбежали в сытый город - умалчивалось.

Вот такие "хорошие" учебники.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 09:46ссылка
Ох, видно и четверка твоя была некрепкой... Отрывочные знания не делают картинки мира, а детям нужна именно целостная картинка.
Перейти к дневнику

Пятница, 08 Ноября 2013 г. 00:06ссылка
Нет, четвёрка у меня была хорошая:)
В училище уже была пятёрка.
Сейчас о начале ХХ века я знаю даже больше некоторых учителей истории
Ты можешь возразить аргументированно.
Перейти к дневнику

Пятница, 08 Ноября 2013 г. 12:27ссылка
1.Знание истории подразумевает владение специфическим способом видения - т.н. "историческим мышлением". Это и должна прививать школа - не столько зубрежку фактов, а их взаимосвязи, понимание причин и следствий в определеннное время в определенном месте. Например, белогвардейцы это не только рыцари на белых конях и бледные ангелоподобные медсестры, но зверствующие по деревням банды убийц, расстреливающие все что движется, а Красная армия - это не только пьяный сброд рабочих и крестьян, но и многочисленные царские офицеры, спецы Генштаба, железная дисциплина и порядок.
2. В основе этого мышления - умение отбирать факты и определять значимость этих фактов независимо от эмоциональной окраски. Вот картинка про Освенцим - какая-то святая книга (Евангелия или Псалтырь), лагерный номерок с иудейской звездой, нижние челюсти с вырванными зубами, бокорезы, хлыст, фуражка с орлом с свастикой и, конечно, Майнкампф))) Такая картинка в принципе не может быть у историка - кроме недоумения она ничего не вызывает.
3. Правильный учебник дает больше, чем, например, факт наличия или отсутствия крестьянских паспортов. Он из всех огромной массы фактов выделяет только существенные и значимые, и оперирует ими. После советских учебников хлынула волна всяких разоблачателей во главе с солженицыными, и они на время затопили всё пережаренными фактами. Как будто и не было трудового энтузиазма первых пятилеток, заградотряды определили победу, а военный коммунизм - голод и тд, и тп. и несть им числа. Такой литературы - море. И вот даже "четыре по истории" дает возможность правильно оценить степень истеричности и степень историчности каждой книжки и вписать её в картинку мира - даже если этого и не проходили.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 10 Ноября 2013 г. 22:49ссылка
Не знаю, куда делся твой последний комментарий про паспорта. Предлагаю обойтись без громких междометий.

"про паспорта-то не надо.. после реаолюции 17 поспарта вообще были упразднены ибо считались пережитком царизма. Только по настоянию ЧК с большим трудом удалось добиться решения о паспортизации городского населения2.

Я, конечно, прослезился, узнав о заботе ЧК о населении.

А вот подлинные исторические факты.
1) Единая паспортная система была введена СССР 27 декабря 1932 года.
2) Второй массовый голод в СССР разразился в 1932/33 гг. в период коллективизации — тогда от голода и болезней, связанных с недоеданием, погибло около 7 млн человек.

Вполне не случайное совпадение с "контролем населения" по коммунистическим лекалам.

Читаем в документах:
Уехать в город и жить там без паспорта крестьяне, в соответствии с паспортной системой 1932 года, не могли: согласно п.11 постановления о паспортах «беспаспортные» в городах подвергались штрафу до 100 рублей и «удалению распоряжением органов милиции». Повторное нарушение влекло за собой уголовную ответственность. Введенная 1 июля 1934 года в УК РСФСР (редакции 1926 года) статья 192а предусматривала за это лишение свободы на срок до двух лет.

Но что-то происходило.
К 1937 году всестороннюю чистку городов (от "нежелательных элементов" ( в число которых входили и приехавшие в город крестьяне) в НКВД сочли завершенной и докладывали в Совнарком:

"1. По СССР выданы паспорта населению городов, рабочих поселков, районных центров, новостроек, мест расположения МТС, а также всех населенных пунктов в пределах 100-километровой полосы вокруг гг. Москвы, Ленинграда, 50-километровой полосы вокруг Киева и Харькова; 100-километровой Западно-Европейской, Восточной (Вост. Сибирь) и Дальне-Восточной пограничной полосы; эспланадной зоны ДВК и острова Сахалина и рабочим и служащим (с семьями) водного и железнодорожного транспорта.

2. В остальных сельских не паспортизованных местностях паспорта выдаются лишь населению, уходящему на отходничество, на учебу, на лечение и по другим причинам".

Чтобы объяснить эти бюрократические ссылки на "зоны", разъясняю:
Паспорта дали лишь крестьянам в приграничных запретных зонах (в число этих крестьян в 1937 году вошли колхозники из закавказских и среднеазиатских республик), а также жителям сельских местностей присоединенных к СССР Латвии, Литвы и Эстонии.

Теперь отгадайте с трёх раз: "Получило ли большинство населения СССР паспорта?!"

Кроме того: надо помнить о чудесной системе ПРОПИСКИ!

Чтобы сбежать из села нужно было:
1) завербоваться на "ударные стройки" или тяжёлую работу в город.
2) отдать детей в городские ФЗО.
3) устроиться на службу в армию.
Всё. Точка.

В 1967(!!!) году первый заместитель председателя Совмина СССР и главный ответственный за сельское хозяйство Дмитрий Полянский пишет:
"По данным Министерства охраны общественного порядка СССР, число лиц, проживающих сейчас в сельской местности и не имеющих права на паспорт, достигает почти 58 млн человек (в возрасте 16 лет и старше); это составляет 37 процентов всех граждан СССР. Отсутствие паспортов у этих граждан создает для них значительные трудности при осуществлении трудовых, семейных и имущественных прав, поступлении на учебу, при получении различного рода почтовых отправлений, приобретении товаров в кредит, прописке в гостиницах и т. п..."

Повторяю: речь не о прописке в крупном городе типа Москвы ил Ленинграда - там всё наглухо закрыто.
Речь идёт об удостоверении личности!

В 1973 году тов. Щёлоков, о котором ты , наверное, слышала пишет:
"По мнению МВД СССР, назрела необходимость по-новому решить ряд вопросов паспортной системы в стране. В частности, предлагается паспортизировать не только городское, но и все сельское население, которое в настоящее время паспортов НЕ ИМЕЕТ. Это касается 62,6 миллиона жителей сельской местности в возрасте старше 16 лет, что составляет 36 процентов к численности всего населения такого возраста".

Созданная для подготовки паспортной реформы комиссия Политбюро учитывала интересы всех сторон, работала неспешно и подготовила свои предложения лишь в следующем, 1974 году.

Вот так социализм шагал по планете и по судьбам людей.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 10 Ноября 2013 г. 22:06ссылка
Victor_Juljevich, трындец... про паспорта-то не надо.. после реаолюции 17 поспарта вообще были упразднены ибо считались пережитком царизма. Только по настоянию ЧК с большим трудом удалось добиться решения о паспортизации городского населения. И было это сделано по соображением именно контроля за населением городским
Зеленый_Евгеш   обратиться по имени Четверг, 07 Ноября 2013 г. 00:32 (ссылка)
ZnichKa, у меня из этих ответов сложилось впечатление, что школьников нынешних за слегка недоразвитых держат, либо хотят их таковыми сделать...
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 10:08ссылка
Зеленый_Евгеш, каждое упрощение противоречий создает такое впечатление. А и вправду - говорить, что знаний, дескать, у ребенка не хватит, чтобы о крепостном праве рассуждать и о самодержавии, и эти вопросы не рассматривать - вообще какое-то недоразвитое мнение) А с детьми у нас всё в порядке, знаю точно)))
Падунский   обратиться по имени Четверг, 07 Ноября 2013 г. 05:34 (ссылка)
а где про гиперборейцев? это нечестная история))
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 10:12ссылка
Про гиперборейцев будут все вопросы по ЕГЭ - такой методический ход.
Andrrr   обратиться по имени Четверг, 07 Ноября 2013 г. 09:08 (ссылка)
Мдя... Это я по поводу комментов.
А вопросы хорошие, правильные.Ответы же по большей части субъективные. Я бы вообще очень осторожно подходил к анализу: если с последствиями более-менее понятно, то вот причины исторических событий покрыты мраком. Тем более, что историю в школе изучают 6 (?) лет, то есть с 10-11 до 17 лет, значит и форму подачи материала нужно менять в зависимости от возраста.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 10:19ссылка
С историей у всех отношения разные, а вопросам этим я рада, хоть ревизию небольшую устроили, и теперь хотя бы приблизительно известно - где играем, где не играм, а где рыбу... Еще, наверняка, есть сотня другая таких вопросиков, но сейчас вполне можно и эти пока порешать, если получится... А по многим - и не получится, потому, что никто не знает - на такие вопросы, я надеюсь, приведут пару теорий и скажут, что неизвестно, как с варягами, например.
Всё, что можно было ожидать от концепции, понятно, теперь только учебник ждать - там форма подачи материала будет, и вообще всё конкретнее станет.
Сергий_Былинин   обратиться по имени Четверг, 07 Ноября 2013 г. 11:30 (ссылка)
Вообще-то ШКОЛЬНЫЙ учебник вовсе не должен заниматься проблемами истории. Это дело студентов университетов и взрослых дядей с научными званиями. Детям от 12 до 17 лет учебник должен просто и доходчиво и как можно более однозначно рассказывать: кто, что, почему и/или и во имя чего сделал в истории и каим словом этого "КТО" назвать можно и нужно. Вот когда азы будут усвоены, тогда переходим к следующей ступени, то есть приоткрываем завесу разновзглядности или разнотолковости в истории. Но дискуссии в школе разводить надобно очень осторожно. То бишь, падение кирпича с крыши на башку рассчитывать учим строго по Ньютону, а вовсе не по Энштейну с его туманным релятивизмом.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 11:47ссылка
Ну вот, ну вот, осталось 20 вопросов разновзглядовости... Часть из них очень под современную коньюктуру, высосаны из пальца, как про Украину и цену Победы. А другие - строго по Ньютону все хотят, а не получается. Ну, может еще минимизируют списочек, а всё равно останутся всякие варяги... ничего не поделаешь.
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 11:52ссылка
Вообще говоря-2, дело не в поставленных 30-40-100 вопросах. Половина из них как проблема не существует. Дело в общей основополагающей доктрине. Бисмарку приписывают фразу об учителях истории, которые выиграли Франко-прусскую войну. Вот от того какую войну (а война - это политика иными средствами) должны выиграть в будущем сегодняшние русские мальчики и зависит способ преподавания истории в школе. А от пресловутых варягов мы или от другого какого приблудного корня - дело третье для школы. Как говорил Государь Александр III - в одном случае мы, слава Богу, - законные, а во втором, слава Богу, - русские!
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 15:17ссылка
Ну, курс получается патриотичным, судя по концепции. Разве не это главное?
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 18:14ссылка
Патриотизим-то какой думают прописать? Эрэфию пока не поймешь, что за страна и какой народишко ее населять должен, а и Совейский еще не вмер. Гимн поём по-сталински, мавзол стоит по-ленински. Города и улицы всё еще носят имена подлецов, предателей и убийц русского народа. Так-что патриотизм он и буржуазно-мериканский бывает и всемирно-пролетарский из обещанного светлого будущего. А нам бы к уровню 1913 года вернуться для начала.
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 20:33ссылка
Да ладно, не страдай постмодернизмом. И патриотизм у него уже серо-буро-малиновый))) Патриотизм бывает только один - старый добрый традиционный - готов ты отдать жизнь за Родину или нет. Вот именно в этом смысле я этот термин употребляю.
Перейти к дневнику

Пятница, 08 Ноября 2013 г. 12:14ссылка
Вот у одних Родина Россия, у других - СССР, а ныне некоторым и в Эрэфии не плохо. Кому чё защищать придется, если вдруг война с империалистическими хищниками? А уж тем паче в будущей гражданской?
Перейти к дневнику

Пятница, 08 Ноября 2013 г. 19:45ссылка
а вот всё и проявится реально)
Виктория_Махракова   обратиться по имени Четверг, 07 Ноября 2013 г. 20:52 (ссылка)
Интересно. Вопрос 25-й "Причины, последствия и оценка реформ Н.С. Хрущева", 26-й "Оценка периода правления Л.И. Брежнева...", 29-й тоже сформулирован конкретно "Роль Б.Н. Ельцина в истории России", а вот 27-й более обтекаемо "Причины, последствия и оценка «перестройки» и распада СССР", так сказать без перехода на личности.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 21:00ссылка
Да, и с самой новейшей историей вообще-то - беда. Там и Путин есть, как гарант стабильности общества) Чтобы оценить последние 30 лет, надо все-таки расстояние, чтобы они успели стать историей. А так - одна болтология. Раньше история заканчивалась на восшествии на престол актуального царя.
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 21:07ссылка
Ну хоть (надеюсь) не будут детям вдалбливать, что американцы Великую Отечественную выиграли? Во всяком случае пока живы дети и внуки ветеранов...
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 21:10ссылка
так и до сих пор в учебниках этого не было, и не будет)
Сергий_Былинин   обратиться по имени Пятница, 08 Ноября 2013 г. 16:16 (ссылка)
Эх, выдалась свободная минутка... поиздеваться разве над вопросами к учебнику?
Вот к примеру №1 - про "варягов". А известно ли достопочтенной публике, что лексема (=слово и его производные) "ВАРЯГ" известно только с 11 века и, что она толком обозначает толком никому не известно (извините за парадоксальную тавтологию). Тут важно понять, что в 9 веке, когда приглашали Рюрика слово "варяг" еще не было. Его используют летописцы, которые описывали события 200 лет спустя и пользовались более "продвинутой и современной" для их времени терминологией. Ну. это все равно, как если бы мы с вами КИРАСИРОВ в Бородинской битве назвали ТАНКИСТАМИ.
Гы-ы! А вы говорите: варяжская проблема! Хочешь конфетку - а нэту! Не было никаких "варягов" во времена Рюрика! Однако, получается!
Как и откуда попало слово "баринги-варинги" к грекам в Византию не понятно. Означало оно - отряд императорских телохранителей набранный из северных народов. Вы представляете сколько народов проживало севернее от Византии в 11 веке? Русские летописцы имели греческое образование и назвали крышующий отряд братков... ах, простите, - дружину Рюрика - на модный тогда греческий манер - варягами. А мы теперь репу чешем: откуда мол? Справедливости ради надо сказать. что русский летписец ПВЛ (Повесть временных лет) слегка сузил нам сектор поиска обозвав "варягами" все племена проживающие на берегах Балтики и Северного моря и до Бискайского залива. Говоря попросту варяги - это всего лишь поморы Балтики. С таким же успехом мы говорим сейчас: "еврпейцы", кавказцы", "азиаты". "черномазые", "чурки" ну и тд. и тп. Ну, что же, господа, самый большой Челябинский трактор-бульдозер Т-800 вам в руки и удачно тыкать пальцем по 2-верстке Балтийского побережья в международном археологическом копании и в приятной компвнии.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 08 Ноября 2013 г. 19:46ссылка
Ну и откуда эти самые поморы? Которые в ПВЛ? Может, это вообще угро-финны?)))
Перейти к дневнику

Пятница, 08 Ноября 2013 г. 22:27ссылка
Берега Балтики заселены были сразу в постледниковый период. Кого только там не было. И все по бережку моря шастали туда-сюда. Если по языковому крупняку перечислять, то например: кельты, германцы, балты, славяне, финно-угры. Эти жили и рыбку с янтарем ловили. А и римляне с греками доходили, а и сарматы доскакивали, а и жидов хазарских - и тех нелегкая заносила. Так, что есть и угро-финская теория происхождения Руси.
Перейти к дневнику

Пятница, 08 Ноября 2013 г. 23:05ссылка
Так, не поняла, в чем издевка твоя над вопросом-то этим? Типа - не важно кто поморы или финно-угры, или хазары?
Перейти к дневнику

Суббота, 09 Ноября 2013 г. 00:39ссылка
Важно, но не известно ни какие вокруг Рюрика по языку-племени были варяги, ни даже что такое сами эти варяги. Как это детям преподать? Рассказать все существующие теории происхождения Руси? Выбирайте кому какая по вкусу? Теорий по меньшей мере 5, а то и с десяток наберется. А в ЕГЭ как проверять знания? Значит придется тупо повторять летописную легенду, но это и было в старых учебниках. И проблема "роли варягов" продолжает повисать в воздухе недоуменным вопросом.
Сергий_Былинин   обратиться по имени Пятница, 08 Ноября 2013 г. 16:58 (ссылка)
А вот кому вопрос №4 о причинах возвышения Москвы?
Ох, уж энти мне светские (почти советские) историки. Это называется ломиться в открытые ворота. Каких только причин не искали лукавые историки изощряясь в рациональном хитроумии, а причина-то проста. Это поддержка московских князей со стороны Православной церкви. Заметьте, не хитрый политический союз (это на пару десятков лет, но не на пару веков бывает). Причем, инициатива исходила скорей от митрополитов, нежели от князей. Чем-то московские перспективы оказывалась в христианском смысле более предпочтительными для православных Митрополитов всея Руси, чем тверские, суздальские или даже более могущественные Великолитовские в 14-15 вв.
И пока не исправятся мозги авторов от пошлого мирского позитивизма, не напишут ничего толкового в новых учебниках
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 08 Ноября 2013 г. 19:56ссылка
Авторы - они наши современники и отражают взгляды всего общества. Но как же отрадно видеть в концепции и Сергия Радонежского, и Никона, и вопрос и цене петровских преобразований. Раньше такого не было. Это по поводу позитивистского мышления. А про возвышение Москвы - скажи, почему именно она, захудалый городишко, стала столицей, а не, например, великолепный белокаменный Владимир? ;)
Перейти к дневнику

Пятница, 08 Ноября 2013 г. 22:14ссылка
Ответ на твой вопрос, ZnichKa, уже содержится в моем тексте. Кстати князья московские, на самом деле считались Владимирскими, только сидели в Москве. По поводу же возвышения именно Москвы хотелось бы сказать, что даже дореволюционные историки предпочитали искать причины этого феномена в области политики и экономики, а остальное приклеивали как бы сбоку, до кучи. Вот я и сомневаюсь, что современные наследники советской исторической школы, хотя и отрицающие ее ныне, дойдут в новом учебнике до утверждения ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЙ роли Православной церкви в возвышении Москвы и в создании Руси Московской=Русского царства=России. Боюсь, что и прп. Сергия , и митрополитов Петра, Алексия, Киприана, Макария, Гермогена, и др. многих просто будут лишь упоминать сбоку. Типа, а вот еще в это время был... Уж таковы правила светской истории. Духовность там не в чести, как рационально неопределимая. Если мечем не махал и документов не написал, то ничё и не сделал для истории. А и в самом деле, ну что сделал Сергий Радонежский. Подумаешь - в лесу медведя кормил.
Перейти к дневнику

Пятница, 08 Ноября 2013 г. 23:07ссылка
Так чем именно "московские перспективы оказывалась в христианском смысле более предпочтительными" ?
Перейти к дневнику

Суббота, 09 Ноября 2013 г. 00:02ссылка
Я не знаю этого! Я бы сам хотел спросить добрый десяток митрополитов Киевских и Всея Руси (начиная с Петра) почему они предпочли поселиться в Москве и поддерживать московских князей. Среди русских городов и Тверь, и Суздаль, и Новгород, и Вильно были не только не хуже, но и, пожалуй, побогаче и посильнее. Не в силе Бог, а в правде! Значит не удобное кресло, не силу, но какую-то особую правду находили в Москве "руководители РПЦ" 14-15 веков. Только вот как это детишкам объяснить в учебнике? А еще боюсь, что в таком ключе и вовсе в новом учебнике ничего объясняться не будет.
Но поживем - увидим!
И на этом,ZnichKa, позволь мне удалиться от дальнейшей дискуссии. А то мы начинаем заныривать на предельную для коротеньких коментов глубину. Теряется понимание.
Перейти к дневнику

Понедельник, 11 Ноября 2013 г. 21:01ссылка
ну ладно, спасибо)
ZnichKa   обратиться по имени Понедельник, 11 Ноября 2013 г. 21:00 (ссылка)
Victor_Juljevich, Лезгафт, не в ту степь поехали, тут про учебник по истории, а не про историю паспортизации России) Вспомните про теорию трудовых армий Троцкого и всеобщую трудовую повинность, перекреститесь, что Бог миловал и будет вам...
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку