Нет, нет и нет!
Боюсь, сударыня, Ваше происхождение
тут Вам явно мешает отнестись к термину «народ» беспристрастно. Без классового, так сказать, подхода. Нет, народ - это не всегда быдло! Так же, как помещики (любезные вашему сердцу) и капиталисты – это не всегда враги «народа»! Напомню, что тов. Лэнин был из дворян, а тов. Троцкий – из еврейских буржуёв. Не говоря уже о таких славных революционэрах, как товв. Дзержинский, Менжинский, Воровский и прочая народно-шляхетская сволочь, которую граф Муравьев, к сожалению не всю перевешал в Северо-Западном крае в 1830-е гг.. Впрочем, расстрел на время дискуссии отложим. Но делать из роевой теории Толстого пошлую социалистическую брошюрку никак нельзя. Как ни странно Вам, сударыня, будет услышать (хотя вы должны помнить, ах простите за намеки на возраст!), но именно при совейской власти эта роевая теория Толстого подвергалась всяческой критике. Так что не проходит граф по статье красный терроризм. Да и тов. Лэнин с ним не согласный был, глядючи в зеркало гусской геволюции... Как историк скажу, что теорийка Льва Николаевича не вовсе глупа, даже вовсе не глупа, но… но в его время сама историческая наука витала в таких кромешных облаках, что роевая идея Толстого, можно сказать, даже опережала свое время. Беда в том, что граф не был историком, и свои догадки об историческом процессе высказал таким неуклюжим, и таким далеким от науки языком, что его попросту никто ни тогда, ни до сих пор не смог понять. А речь у него идет, если хотите, о той же самой Гумилевской теории человеческого общества, как био-социального организма (роевое пчелиное подобие), где пассионарная личность либо затушевывается в среде гомеостаза, либо объединяет вокруг себя пассионарную часть роя-народа и увлекает за собой остальное – вот в данном случае действительно - быдло, тупое и безразличное в обычном состоянии. «Русский бунт» (?) на Манежной, который Вы не далее, как в предшествующем посте изволили хаять, есть обратная сторона той же самой пассионарности. Только проявленная активность тупых «фанатов» за неимением созидательной идеи вылилась в разрушение. «Есть упоение в бою, и бездны мрачной на краю…» – строчки эти ныне и Вам почему-то в голову лезут постоянно. А как там вспышки на Солнце не интересовались? А зря, матушка! Мы людишки – это как скользкая плесень на забытом в чулане старом глобусе. Диаметр Земли – 12 742 км, а человечки в основном живут от 0 до 2 км, не выше. То есть тонюсенькой пленочкой в сотую долю процента. Пыль на столе за неделю толще ложится. И вы хотите сказать, что какая-то там отдельная инфузория из этой человеческой слизи может противостоять выплескам солнечной энергии? Да мы даже погоду на неделю предсказать не можем. Собственное поведение для нас – не загадка ли? Вот вам и роевое начало. Каждая мушка вольна думать, будто она сама по себе летит, даже против общего движения роя, но даже сам рой куда бы не махал крылушками все равно несется ветром в одну неуклонную сторону!
А что насчет буддизма граф грешил, так может и вправду так. Только, боюсь у буддистов он окажется такой же еретик, как и у православных!
Вот как-то так с точки зрения презренной народной монархии получается
тут Вам явно мешает отнестись к термину «народ» беспристрастно. Без классового, так сказать, подхода. Нет, народ - это не всегда быдло! Так же, как помещики (любезные вашему сердцу) и капиталисты – это не всегда враги «народа»! Напомню, что тов. Лэнин был из дворян, а тов. Троцкий – из еврейских буржуёв. Не говоря уже о таких славных революционэрах, как товв. Дзержинский, Менжинский, Воровский и прочая народно-шляхетская сволочь, которую граф Муравьев, к сожалению не всю перевешал в Северо-Западном крае в 1830-е гг.. Впрочем, расстрел на время дискуссии отложим. Но делать из роевой теории Толстого пошлую социалистическую брошюрку никак нельзя. Как ни странно Вам, сударыня, будет услышать (хотя вы должны помнить, ах простите за намеки на возраст!), но именно при совейской власти эта роевая теория Толстого подвергалась всяческой критике. Так что не проходит граф по статье красный терроризм. Да и тов. Лэнин с ним не согласный был, глядючи в зеркало гусской геволюции... Как историк скажу, что теорийка Льва Николаевича не вовсе глупа, даже вовсе не глупа, но… но в его время сама историческая наука витала в таких кромешных облаках, что роевая идея Толстого, можно сказать, даже опережала свое время. Беда в том, что граф не был историком, и свои догадки об историческом процессе высказал таким неуклюжим, и таким далеким от науки языком, что его попросту никто ни тогда, ни до сих пор не смог понять. А речь у него идет, если хотите, о той же самой Гумилевской теории человеческого общества, как био-социального организма (роевое пчелиное подобие), где пассионарная личность либо затушевывается в среде гомеостаза, либо объединяет вокруг себя пассионарную часть роя-народа и увлекает за собой остальное – вот в данном случае действительно - быдло, тупое и безразличное в обычном состоянии. «Русский бунт» (?) на Манежной, который Вы не далее, как в предшествующем посте изволили хаять, есть обратная сторона той же самой пассионарности. Только проявленная активность тупых «фанатов» за неимением созидательной идеи вылилась в разрушение. «Есть упоение в бою, и бездны мрачной на краю…» – строчки эти ныне и Вам почему-то в голову лезут постоянно. А как там вспышки на Солнце не интересовались? А зря, матушка! Мы людишки – это как скользкая плесень на забытом в чулане старом глобусе. Диаметр Земли – 12 742 км, а человечки в основном живут от 0 до 2 км, не выше. То есть тонюсенькой пленочкой в сотую долю процента. Пыль на столе за неделю толще ложится. И вы хотите сказать, что какая-то там отдельная инфузория из этой человеческой слизи может противостоять выплескам солнечной энергии? Да мы даже погоду на неделю предсказать не можем. Собственное поведение для нас – не загадка ли? Вот вам и роевое начало. Каждая мушка вольна думать, будто она сама по себе летит, даже против общего движения роя, но даже сам рой куда бы не махал крылушками все равно несется ветром в одну неуклонную сторону!
ZnichKa, интересный взгляд на Л.Н.Толстого. И действительно, все говорят толстовство-толстовство, а что это такое непонятно. Недоделанное или переделанное христианство? Обычно так представляется. Я, правда, намеренно не искал по этому вопросу ничего. Насчет буддизма у Толстого тоже интересно. Это просто похожие взгляды он проповедовал? Это случайно у него или было прямое какое-то влияние, как вы считаете?