ZnichKa, я думаю, всё не так уж просто)))
В обществе, конечно, разные были и мужчины, и женщины, не все были развратниками, но и не совсем уж оно нормальное было. В том-то и дело, что этот уклад жизни не воспринимался как порочный, а я думаю, вряд ли у кого-то вызывает сомнение, что уклад жизни дворян был уже далек от христианских начал - и мы это знаем не только от Ленина (совершенно не помню, что он там писал) или Толстого, а из мемуарной литературы, писем оптинских старцев (!), Феофана Затворника, которые вынуждены были просто проводить "катехизацию" среди представителей, извините, дворянского общества. Такие элементарные вещи, как соблюдение поста, регулярное Причастие, посещение служб (не только на Рождество и Пасху, и то - скорее в виде дани традиции), молитва - были там уже "в диковинку". Единственным источником "христианского воспитания" были няни - потому что из деревни. Вряд ли Вам нужно приводить примеры, подтверждающие это, их полно и они хорошо известны. Вот эта страшная пропасть, заложенная реформами быта при Петре, оторвавшая высшее сословие от Церкви - вот что страшно. Сколько сетований в письмах преп. Амвросия, воспоминаниях о нем, о том, как редко в толпе тех, кто приходил к нему, встретишь дворянина, так ведь если и придет - то часто - из "любопытства", или "поговорить о вере", которой на поверку-то нет. А каким "нонсенсом" был уход дворянина в монастырь! Вспомнить хоть историю будущего святителя Игнатия Брянчанинова. Ведь это скандал был в свете! "До царя дошло"! В монастырь! Где это видано! Нормальный человек - и в монастырь!
Вот где корни - вот откуда разврат. Извините, сходиться с дворовыми девушками "для здоровья" практиковалось не только в узком мирке Толстого - это была "нормальная практика". Это мы знаем и из Тургенева, и из Бунина, и из много кого. Я прекрасно понимаю, что христианский идеал и невозможен в реальности - к нему каждый идет, преодолевая грех долго и т.д. Ужас и ненормальность в том, что разврат был всегда, но когда-то он осуждался на Руси с т.зр. "христианской морали", а в этот период стал "бытовой нормой". И Толстой возмутился этим. Дело не в том, насколько сам он был грешен - а в том, что он отказался относиться к этому как к норме.
Женщина тоже была оторвана от нормальных семейных обязанностей - нормами светского этикета. Ведь сколько в письмах и советах Феофана Затворника посвящено проблеме "как выдрать" себя из круговорота бессмысленного уклада, диктуемого светским этикетом. Норма чаще встречалась в среднем и бедном слое - не так зараженном "передовыми идеями".
Нет, мне кажется, это серьезная проблема и об-во не было нормальным - с христианской точки зрения (ленинская аргументация меня не волнует). Но ведь страна-то называла себя православной! А жизнь и нравы, уж извините, высшего сословия были далеки от христианства, если не противоположны ему.
Понятно, что Толстой не смог прийти к Церкви, запутался, "свое христианство" сотворил, но исходное его неприятие ведь совершенно правильное! Потом откуда мы знаем - ведь призвал же он старца Варсонофия для исповеди перед смертью, другое дело, что не пустили. Но это уже трагедия Толстого. Я все же возражаю против того, что общество было "нормальным и здоровым", не, не получается.
Пусть наши дети объективно относятся к нашему дворянству с его пороками и недостатками - и того и другого хватало. Идеализировать всё, что было "до революции" тоже не вариант. Ведь и она грянула... ну, потому что в стране, называвшей себя православной, с верой-то была большая напряженка. И к сожалению, не только в "высшем сословии" - низшие тоже успели "развратить".
Так что возвращая женщину к семейным обязанностям - со свойственными ему категоричностью и максимализмом, Толстой... где-то все же был прав. Оторвали ее от нормальной жизни, было дело. "Войну и мир" и "Анну Каренину" обожаю.
Ужас, так вот просто - и целый трактат накатала... в защиту Льва Николаевича (но никак не его "всевдохристианских и прочих "еретических" писаний).
NADYNROM обратиться по имени
Пятница, 19 Ноября 2010 г. 15:36 (ссылка)
