-ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ZnichKa

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 12.05.2006
«аписей: 1257
 омментариев: 14487
Ќаписано: 23729


Ћев “олстой. ‘ауст русской литературы

ѕ€тница, 19 Ќо€бр€ 2010 г. 15:03 + в цитатник

—ложно мне всегда было с “олстым. —начала – просто по-бабски непри€тна была фальшь о «сильной, красивой и плодовитой самке» в «¬ойне и мире». ѕотом, сколько не пыталась, никогда не могла объ€снить дет€м на уроке – почему тонка€ и трепетна€ графин€ Ќаташа целиком погр€зла в пелЄнках… » Ќаташино счастье - как счастье реализовавшей себ€ самки всегда читалось как-то неискренне.  ¬от, Ѕондарчук тоже этого не смог объ€снить, и оказалс€, на мой взгл€д,  честнее великого классика).


 

ѕосле этого ролика кажетс€ невозможным, что «все надежды “олстой возложил на рабочий народ, чьим трудом ценности создавались - он же и покончит с этим злом. –абочий, труд€щийс€ человек, то есть живущий правильной жизнью, выступает в толстовстве как абсолютный критерий истинности. ¬се что ненужно и чуждо ему, все должно быть уничтожено, тем более, искусство, которое передает чувства праздных людей.   оным причисл€лись: «чувства чести, патриотизма, влюблени€», которые «вызывают в человеке трудовом только недоумение и презрение или негодование». 

 

» ещЄ за небо јустерлица всегда обидно было – буддистское ведь такое там небо… «доровый и романтичный пофигизм – на самом деле.  

«Ќад ним не было ничего уже, кроме неба, - высокого неба, не €сного, но все-таки неизмеримо высокого, с тихо ползущими по нЄм серыми облаками. " ак тихо, спокойно и торжественно, совсем не так, как € бежал, - подумал кн€зь јндрей, - не так, как мы бежали, кричали и дрались, совсем не так, как с озлобленными и испуганными лицами тащили друг у друга банник француз и артиллерист, - совсем не так ползут облака по этому высокому бесконечному небу.  ак же € не видал прежде этого высокого неба? » как € счастлив, что узнал его наконец. ƒа! ¬се пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба. Ќичего, ничего нет, кроме его. Ќо и того даже нет, ничего нет, кроме тишины, успокоени€. » слава богу!..»

јх, сколько «небесной» лжи об этом написано в детских сочинени€х и вс€ких исследовани€х… » никак дет€м было не объ€снить, что всЄ и сложнее, и прозаичнее.

«≈вангельские строфы «любите врагов ваших» “олстой истолковал как «врагов вашего отечества». Ћжехристианство “олстого не знает «суеверных» пон€тий «отечества» и «патриотизма», национальных границ, соотечественников и иностранцев, войн и врагов, так как в заповеди непротивлени€ злу насилием и любви к врагам оно учит не сопротивл€тьс€, не воевать и любить их, отдава€ им то, за чем они пришли: «¬ражеских народов, непри€телей не должно быть дл€ вас. ≈сли они воюют с вами - подчин€йтесь, делайте добро и не воюйте». ќх, и вот ещЄ –  “олстой о принципиальном отсутствии отечества в «истинной» жизни: «Ћюди так привыкают к этому суеверию, что горд€тс€ своей принадлежностью к –оссии, ‘ранции, √ермании, хот€ эта принадлежность ни на что им не нужна и ничего, кроме зла, не доставл€ет им»

 

Ёто € всЄ цитатки понадергала – из статьи небольшой про “олстого, его понимание счасть€, само по себе толстовство и отлучение.

»нтересна€ стать€ " ¬еликое кривое зеркало"

—ери€ сообщений "“олстой Ћ.Ќ.":
„асть 1 - Ћев “олстой. ‘ауст русской литературы
„асть 2 - ћысль народна€ в романе Ћ.Ќ. “олстого ¬ойна и мир

ћетки:  



NADYNROM   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 19 Ќо€бр€ 2010 г. 15:36 (ссылка)
ќт самки, кстати, мен€ тоже карежило. ’от€ как героин€ мне больше кн€жна ћарь€ была симпатична, а не Ќаташа.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

ѕ€тница, 19 Ќо€бр€ 2010 г. 16:49ссылка
јга, мне тоже ћарь€ нравитс€)
Ќо за Ќаташу обидно, ну что автор еЄ так совсем под идею сплющил.
Ћюдмила_≈сипова   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 19 Ќо€бр€ 2010 г. 19:17 (ссылка)
 орни такого отношени€ идут из его семьи.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ќкт   обратитьс€ по имени —уббота, 20 Ќо€бр€ 2010 г. 00:23 (ссылка)
–азмышлени€ кн. јндре€ о небе заканчиваютс€ словами: "» слава Ѕогу!" - значит это не буддизм. „то касаетс€ ереси толстовства, то она именно ересь, т.е недопонимание ’–»—“»јЌ—“¬ј, а не буддизма, ислама или тп. Ќаташа –остова напрасно вами уничижаетс€. ¬ фильме она бќльша€ дурочка, чем в романе, но это пожалуй единственный в романе живой и развивающийс€ образ. ќна сначала одна - романтично наивна€, потом проходит через грехопадение предательства, и через пока€ние перед умирающим кн. јндреем (лучше поздно, чем никогда) приходит к вечности пеленок. » в этом традиционное христианское воспитание “олстого оказалось сильнее его досужих еретических умствований. ј ведь та же кн€жна ћарь€ - типично статична€ романическа€ маска, хот€ и удачна€, как образ.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

—уббота, 20 Ќо€бр€ 2010 г. 12:03ссылка
—ергей_Ѕылинин, так бога он считал смертным человеком, умершим на кресте... чуть несторианство), а с буддизмом он знаком был с 19 лет, ¬ 1905 году вышел его очерк о жизни Ѕудды У—иддхардха √аутама, прозванный ЅуддойФ, да и в библиотеке его жуть сколько буддистской литературы. “олстой вЄл переписку с ћахатмой √анди, основавшим Ђсать€грахуї - учение о ненасилии, ага-ага.
ј с женщинами - он так ничего и не пон€л, видимо, бурна€ молодость сказалась,
" ак морфинист, пь€ница, курильщик уже не нормальный человек, так и человек, познавший нескольких женщин дл€ своего удовольстви€, уже не нормальный, а испорченный навсегда человек Ч блудник." ))) ƒа и близкие отношени€ с любимой женщиной были дл€ него "убийством" еЄ. “акое вот моральное уродство в этом вопросе, в " рейцеровой сонате" подробненько описанное, психоаналитик сказал бы - психическа€ импотенци€.
ѕоэтому все образы женские у него страдают искусственностью, "самочье" вс€кое выпирает болезненно наружу и затмевает всЄ или так же болезненно игнорируетс€.
ј ты не фантазируй... ну какое может быть грехопадение и пока€ние у самочки? у "зверюшки" %)
ѕерейти к дневнику

—уббота, 20 Ќо€бр€ 2010 г. 23:11ссылка
—ударын€! ¬ данном случае не важно, что хотел сказать автор, и какие идеи его обуревали. ¬ажнее в какой среде он - “олстой - воспитывалс€. ”мственно он изучал вс€кую хрень, но как продукт русской культуры, в основном, думал и писал в именно в ее духе. ј русска€ культура - православна€. ј что отвлекс€ граф, ну и ладно... ћы-то дураки что ли, не разберемс€?
“еперь о самках.
ƒело в том, что люба€ женщина - это уже по определению не самка. ќна - человек. ќна не животное. » обладает минимумо культуры, делающим ее не-жџвотным. Ёто по христиански. ѕо-другому, по-€зычески, может, и не так. Ќо € рассуждаю по православному. ј вы как? ѕоэтому мне совершенно непон€тны ваши обвинени€ Ќ.–остовой в преобладании животного начала над человеческим и божественным. “олстой много хотел оригинальничать, но по сути, по воспитанию был вполне христианским писателем.

Ќасчет последней фразы...
” самочки и зверушки никакого грехопадени€ и пока€ни€ быть не может, но Ћ. “олстой и мы вместе с ним здесь говорим о люд€х, а не о зверушках. ќ люд€х в христианском понимании, т.е., как о подобии Ѕога. »ли вы другого мнени€ о люд€х, и считаете их разновидностью животных?
ѕерейти к дневнику

—уббота, 20 Ќо€бр€ 2010 г. 23:22ссылка
—ергей_Ѕылинин, так это не €, а “олстой называет Ќаташу - самкой. » он видит в этом предел совершенства.
ѕерейти к дневнику

¬оскресенье, 21 Ќо€бр€ 2010 г. 00:20ссылка
Ќу, граф заумничал... стоит ли это его заблуждение лишний раз поддерживать... ’от€, если руку на сердце... современные бабы... а может и прав был Ћев Ќиколаич? Ќет, не хочетс€ в это верить!
¬иктори€_ћахракова   обратитьс€ по имени —уббота, 20 Ќо€бр€ 2010 г. 04:22 (ссылка)
ћне давно уже непон€тно "толстовское" понимание народа. ѕриходит на ум дурацкое современное слово "пиар". √лупо, конечно, но вот почему-то приходит.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

—уббота, 20 Ќо€бр€ 2010 г. 12:14ссылка
¬икелла, так “олстой на самом деле - "глыба", "матЄрый человечище")
ј пиар тут ещЄ разбирать и разбирать - очень мощный, вот читаешь толстовское ≈вангелие, и другие не так давно ставшие доступными его произведени€ - и вдруг бац - происходит переоценка и ранее прочитанного и недопон€того, и приближаешьс€ понемногу к идее - что же хотел сказать автор... и пазл складываетс€. » пиарные ходы станов€тс€ очевидными.
ј с народом у графа сложно было, это да)
“ак-просто   обратитьс€ по имени —реда, 24 Ќо€бр€ 2010 г. 21:22 (ссылка)
ћне почему-то кажетс€, что называ€ Ќаташу самкой, “олстой совсем не обидел ее. ѕросто он подчеркивает, что как натура увлекающа€с€, она "с головой" погрузилась в стихию материнства - разве это плохо? ƒл€ любой нормальной мамаши пеленки важнее любых мировых проблем. ќн и показывает, что все творческие порывы дл€ женщины воплощаютс€ и реализуютс€ в материнстве - и это здорово. —овременным мамам этого не хватает, многие еще до года ребенка бегут на работу.  стати, не всегда "от нужды" - им "скучно" среди пеленок и сосок. ћатеринский инстинкт притупилс€, а за какашками в пеленках (извините за реализм) пусть н€нечка в €сл€х следит. –азве это нормально? ” нас тЄтеньки до пенсии доживают с какими-то мечтами и порывами, вместо того чтобы детьми толком заниматьс€. Ќет ни терпени€, ни желани€ нести этот т€жкий труд материнства - всЄ кака€-то чепуха в голове.
ј мне почему-то очень нравитс€ Ќаташа в фильме, хот€ фильм в целом - не очень.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ZnichKa   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 26 Ќо€бр€ 2010 г. 18:07 (ссылка)
“ак-просто, погрузитьс€ "с головой" в стихию материнства - замечательно, но только в этой голове что-то должно быть, не только самочье, только “олстой лукавит и об этом не говорит... ¬ природе все зверюшки с успехом забот€тс€ о потомстве, все самочки легко и непринужденно выцарапают глазки всем, кто обидит детЄныша... Ќо человеческие самочки - очень хочетс€ в это верить - еще и люди.
ѕроблема современных мамочек - совсем не к “олстому, да, сейчас уже и зверюшачье порастер€ли, уже и самочек нормальных маловато, но ведь не это - точка отсчЄта.
Ёто всЄ - к противопоставлению ћарфы и ћарии, разном в протестантской и православной трактовке, точнее, в протестантской - никакого противопоставлени€ и нет. ≈сли интересно - вот тут это обсуждали.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
“ак-просто   обратитьс€ по имени ¬оскресенье, 28 Ќо€бр€ 2010 г. 01:55 (ссылка)
ZnichKa, да, спасибо, почитала про ћарфу и ћарию. Ќу Ќаташа €вно не ћари€, она и во всем романе - земна€, живуща€ чувством. ≈сть кн€жна ћарь€ - друга€. ѕомните, Ќаташа "не удостаивает быть умной", это не значит, что дура... ƒа и религиозное чувство ей не чуждо - в ее "меру".Ќу что ж, каждому своЄ. » пока€ние есть, и жертвенность. ј то, как она показана в финале, - вполне дл€ нее органично. ќна ведь там така€ жива€ с этими пеленками. ћожет “олстой даже сознательно утрировал этот момент, ведь женщина в том укладе жизни была оторвана от своего предназначени€ жены и матери. ѕусть с "перегибами и надрывами", но “олстой по-насто€щему мучилс€ ненормальностью жизни, извините, "своего круга". ј разве он не был прав? ћужчины, ведущие развратный образ жизни, женщины, которые вынуждены их "соблазн€ть". ѕоэтому своих героинь он и направл€ет "на путь истинный" - выполнение долга супруги и матери - Ќаташу, ћарью, потом  итти. ј јнна гибнет. Ќу перегибал палку, покатил бочку на ÷ерковь, но ведь его ощущение ненормальности жизни совершенно верное.
ќн действительно хотел вернуть женщину к ее назначению,совершенно не противоречащему и духовному началу, ну да, со свойственной ему категоричностью. ќн так любил Ќаташу, по его собственным признани€м, что вр€д ли собиралс€ под конец оскорбить.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

—реда, 01 ƒекабр€ 2010 г. 09:28ссылка
“ак-просто, так просто))) - много он где перегибал палку. » неправда ведь, что в обществе были сплошь "мужчины, ведущие развратный образ жизни, женщины, которые вынуждены их "соблазн€ть". Ёто просто узкий мирок, окружавший “олстого, типовое суждение "по себе" (уж в разврате “олстой был профи, но вышел на пенсию), и экстрапол€ци€ тут на всЄ общество - неуместна. ¬полне нормальное и здоровое было общество, которое у “олстого как раз "зазеркальем революции" выведено, не зр€ Ћенин так ценил именно “олстого.
ј Ќаташу - конечно, не хотел оскорбить, и любил.. ѕросто любовь эта - своеобразна€. ѕосле “олстого в школе бедные дети так и считают двор€нство русское - погр€зшим в разврате, и если бы не “олстой с его "наставлени€ми на путь истинный" - и не выжить совсем стране.
“ак-просто   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 03 ƒекабр€ 2010 г. 16:44 (ссылка)
ZnichKa, € думаю, всЄ не так уж просто)))
¬ обществе, конечно, разные были и мужчины, и женщины, не все были развратниками, но и не совсем уж оно нормальное было. ¬ том-то и дело, что этот уклад жизни не воспринималс€ как порочный, а € думаю, вр€д ли у кого-то вызывает сомнение, что уклад жизни двор€н был уже далек от христианских начал - и мы это знаем не только от Ћенина (совершенно не помню, что он там писал) или “олстого, а из мемуарной литературы, писем оптинских старцев (!), ‘еофана «атворника, которые вынуждены были просто проводить "катехизацию" среди представителей, извините, двор€нского общества. “акие элементарные вещи, как соблюдение поста, регул€рное ѕричастие, посещение служб (не только на –ождество и ѕасху, и то - скорее в виде дани традиции), молитва - были там уже "в диковинку". ≈динственным источником "христианского воспитани€" были н€ни - потому что из деревни. ¬р€д ли ¬ам нужно приводить примеры, подтверждающие это, их полно и они хорошо известны. ¬от эта страшна€ пропасть, заложенна€ реформами быта при ѕетре, оторвавша€ высшее сословие от ÷еркви - вот что страшно. —колько сетований в письмах преп. јмвроси€, воспоминани€х о нем, о том, как редко в толпе тех, кто приходил к нему, встретишь двор€нина, так ведь если и придет - то часто - из "любопытства", или "поговорить о вере", которой на поверку-то нет. ј каким "нонсенсом" был уход двор€нина в монастырь! ¬спомнить хоть историю будущего св€тител€ »гнати€ Ѕр€нчанинова. ¬едь это скандал был в свете! "ƒо цар€ дошло"! ¬ монастырь! √де это видано! Ќормальный человек - и в монастырь!
¬от где корни - вот откуда разврат. »звините, сходитьс€ с дворовыми девушками "дл€ здоровь€" практиковалось не только в узком мирке “олстого - это была "нормальна€ практика". Ёто мы знаем и из “ургенева, и из Ѕунина, и из много кого. я прекрасно понимаю, что христианский идеал и невозможен в реальности - к нему каждый идет, преодолева€ грех долго и т.д. ”жас и ненормальность в том, что разврат был всегда, но когда-то он осуждалс€ на –уси с т.зр. "христианской морали", а в этот период стал "бытовой нормой". » “олстой возмутилс€ этим. ƒело не в том, насколько сам он был грешен - а в том, что он отказалс€ относитьс€ к этому как к норме.
∆енщина тоже была оторвана от нормальных семейных об€занностей - нормами светского этикета. ¬едь сколько в письмах и советах ‘еофана «атворника посв€щено проблеме "как выдрать" себ€ из круговорота бессмысленного уклада, диктуемого светским этикетом. Ќорма чаще встречалась в среднем и бедном слое - не так зараженном "передовыми иде€ми".
Ќет, мне кажетс€, это серьезна€ проблема и об-во не было нормальным - с христианской точки зрени€ (ленинска€ аргументаци€ мен€ не волнует). Ќо ведь страна-то называла себ€ православной! ј жизнь и нравы, уж извините, высшего сослови€ были далеки от христианства, если не противоположны ему.
ѕон€тно, что “олстой не смог прийти к ÷еркви, запуталс€, "свое христианство" сотворил, но исходное его непри€тие ведь совершенно правильное! ѕотом откуда мы знаем - ведь призвал же он старца ¬арсонофи€ дл€ исповеди перед смертью, другое дело, что не пустили. Ќо это уже трагеди€ “олстого. я все же возражаю против того, что общество было "нормальным и здоровым", не, не получаетс€.
ѕусть наши дети объективно относ€тс€ к нашему двор€нству с его пороками и недостатками - и того и другого хватало. »деализировать всЄ, что было "до революции" тоже не вариант. ¬едь и она гр€нула... ну, потому что в стране, называвшей себ€ православной, с верой-то была больша€ напр€женка. » к сожалению, не только в "высшем сословии" - низшие тоже успели "развратить".
“ак что возвраща€ женщину к семейным об€занност€м - со свойственными ему категоричностью и максимализмом, “олстой... где-то все же был прав. ќторвали ее от нормальной жизни, было дело. "¬ойну и мир" и "јнну  аренину" обожаю.
”жас, так вот просто - и целый трактат накатала... в защиту Ћьва Ќиколаевича (но никак не его "всевдохристианских и прочих "еретических" писаний).
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

—уббота, 04 ƒекабр€ 2010 г. 10:34ссылка
“ак-просто, спасибо большое, такие комментарии - это радость, благодарю, очень при€тно!
 онечно, мужчины и женщины были разные, и так было всегда. “ут вопрос в том, что именно считать здоровьем общества. »звестно, например, что до 1915-го года трехмиллионна€ российска€ арми€, на ѕасху причащалась почти в 100-процентном составе, разумеетс€ - с двор€нством, и высшим светом, который почти весь служил. ¬о времена “олстого наблюдаетс€ расцвет богослови€ и увеличение количества монастырей, в том числе - высший свет устремл€етс€ в ту же ќптину пустынь, растет авторитет оптинских старцев. ѕро цены и зарплаты того времени подробно считала всЄ тут. “ак что нужно сначала определить критерий здоровь€ общества.
 онечно, можно сказать и что "жизнь и нравы, уж извините, высшего сослови€ были далеки от христианства", если не противоположны ему". “ак “олстой в полном соответствии с этими нравами и ведЄт Ќаташу - не в храм, а к пелЄнкам. ƒа, революци€ гр€нула и в том числе потому, что "в стране, называвшей себ€ православной, с верой-то была больша€ напр€женка", и отчасти именно потому что даже такой гигант мысли как “олстой - воспевает совершенно €зыческое, "самочье" счастье. ¬ “олстом очень много €зыческого, так же как и в ‘аусте, и точно так же он "протестует", переписыва€ ≈вангелие. ћне кажетс€, Ќаташино самочье - вот из этого разр€да, по ћережковскому о “олстом:"— младенческим и божественным неумением стыдитьс€, скрывать наготу своего сердца, поэт выражает жадную любовь ко всему смертному, преход€щему - любовь к этому великому волнующему океану материи, ко всему, что с христианской точки зрени€ должно бы казатьс€ суетным и грешным - к здоровью, родине, славе, женщине, дет€м. «десь вс€ гамма физических наслаждений, переданна€ с бесстрашной откровенностью, какой не бывало еще ни в одной литературе: ощущение мускульной силы, прелесть полевой работы на свежем воздухе, нега детского сна, упоение первыми играми, весельем юношеских пиров, спокойным мужеством в битвах, безмолвием вечной природы, душистым холодом русского снега, душистою теплотою глубоких летних трав."
ј Ћенина - напрасно отрицать, это как раз ведЄт к идеализации. “ут играем, тут - не играем, тут - рыбу. я резко отрицательно отношусь к вождю пролетариата, но тоже он - ведь часть истории: Ђ“олстой верен этой идеологии и в Ђ рейцеровой сонатеї, когда он говорит: Ђэмансипаци€ женщины не на курсах и не в палатах, а в спальнеї.
‘ауста ведь тоже можно пожалеть, и защищать, да € и не нападаю на “олстого, € просто так) - сравниваю его с ‘аустом.
“ак-просто   обратитьс€ по имени —уббота, 04 ƒекабр€ 2010 г. 22:14 (ссылка)
ZnichKa, да не за что, и ¬ам спасибо, тема интересна€, да и важна€...
я думаю, что ¬аш первый абзац свидетельствует скорее о мощи империи, чем о ее духовном здоровье (эти вещи не всегда совпадают), в том числе и всеобщее причащение на ѕасху- скорее количественный, чем качественный показатель, из разр€да тех самых обр€дов. Ќа ѕасху вс€ –осси€ действительно причащалась... большинство - единственный раз в год. —татистики не знаю, но многие это делали, чтобы получить соответствующий документ о благонадежности, а значит и соотвествующие возможности. ѕочему-то √осподь попустил этой державе... погибнуть, хот€ она выдерживала более серьезные испытани€ в гораздо более слабом состо€нии... я думаю, что дело как раз в духовном ее состо€нии.
Ќе думаю, что "путь к пеленкам" перекрывает путь к храму... ј ћережковский-то сам очень сомнителен с т.зр. христианства. ¬даватьс€ не буду, но не люблю его - во всем кака€-то двойственность, все эти идеи "двух бездн", €зычества и псевдохристианства у него самого хватало. Ќикогда не соглашусь с тем, что "здоровье, –одина, женщины, дети" с т.зр. христианства "должны бы казатьс€ суетным и грешным".
ј как же "жена чадорождением спасетс€". ћне почему-то кажетс€, что в эту "самку" ¬ы вкладываете больше €зычества и физиологии, чем сам Ћев Ќиколаевич. )))
Ћенина не отрицаю, просто действительно не помню, о чем он там.
я “олстого не жалею, нет, ни в коем случае! ћне ли... “рагеди€ не может вызвать жалость.
Ћюбопытно, у ѕришвина попалось, как раз об этом - из его дневников ("√лаза земли"), фрагмент так и называетс€ "Ќаташа –остова":
"≈сть женщины, в невестах мечтающие быть творцами, но жизнь заставл€ет их родить. <...> –азобрать споры о Ќаташа... в плане жизни - она сомкнулась с главным делом женщины.
¬от тут-то вз€ть бы поглубже разобратьс€ и представить себе возвышение Ќаташи в браке, а не падение".
 онечно, христианство открыло и иной путь дл€ женщины - вне семьи и метаринства, но мне кажетс€, что и в монашестве женском раскрываетс€... материнское начало - не через "кровное, плотское" материнство, а через любовь, когда каждый становитс€ твоим чадом. Ќу уж, что говорить прописные истины... ¬ христианстве монашество и брак не отрицают друг друга - а дополн€ют, и в том и в другом удаетс€, когда с √осподом и по любви (понимаю, что очень банально, но как развитие темы - ¬ы же сами вспомнили ћарфу и ћарию).
— праздником ¬ас ¬ведени€ во храм ѕресв€той Ѕогородицы!
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

¬торник, 07 ƒекабр€ 2010 г. 10:21ссылка
“ак-просто, спасибо, и с ѕраздником!
ƒумаю, что пока критерий здоровь€ общества - не определЄн, что говорить о количестве и качестве и их переходе друг в друга. ƒа и сама истори€ ведь - не логическое следствие какого-то определенного набора качественных и количественных характеристик, а как раз то, что происходит вопреки всем характеристикам. ѕо твоей логике (мы тут все на "ты", если непри€тно, говорите, исправлюсь))) получаетс€, что идеал государства - монастырь. (“ут уже до ¬еликого »нквизитора недалеко)
» спорно - про гибель державы, € например, считаю что –осси€ - всЄ еще жива.
ћожно долго обсуждать личностные качества и “олстого, и ћережковского, и ѕришвина - но € же не об этом, мне тут интересны сами тексты, "что хотел сказать автор". ѕредставить себе можно что угодно, и конечно, "путь к пеленкам" - не перекрывает пути к храму. Ќо тут же - вот он, текст, и дл€ Ќаташи нет ни намека на храм, поэтому € так внимательна к слову "самка", да и “олстой специально его выдел€ет и повтор€ет, необычное оно. ј ћережковский просто красиво выразил - то, что есть в тексте, поэтому € привлекла его цитату о "гамме физических наслаждений, переданных с бесстрашной откровенностью" в согласии со своим воспри€тием текста, от неспособности выразить мысль лучше, а не вытаскива€ за ним весь шлейф филосовских и богословских его экзерсисов.
ps. ¬озвраща€сь к тексту "¬ойны и мира" - очень трудно там найти ѕравославие. ” мен€ - не получилось.
“ак-просто   обратитьс€ по имени ¬торник, 07 ƒекабр€ 2010 г. 13:30 (ссылка)
ZnichKa, € с радостью "на ты".
–осси€ жива и всегда жива будет, импери€ погибла.
ƒа нет, было бы уж слишком наивно рассчитывать на государство-монастырь.  акой уж там монастырь! –ечь-то просто о том, что высшее сословие было практически оторвано от церковной жизни - от элементарных "признаков" жизни христианина - пост, молитва, участие в “аинствах... - в рамках жизни обыкновеннейшего мир€нина. “олстой - €ркий тому пример, но не только он один. ќб этом  . Ќ. Ћеонтьев хорошо очень где-то говорит - что наши писатели про€вл€ют поразительную "неосведомленность" в области церковной жизни (у него в основном в св€зи с ƒостоевским). ј как наивна и "условна" вс€ церковность в "ƒвор€нском гнезде"! ѕри всей поэтичности! я вот про эту трагедию отрыва от ÷еркви большинства думающего, управл€ющего страной сослови€... Ѕыла же допетровска€ –осси€, с другим укладом жизни. я не к тому, чтоб историю "всп€ть поворачивать", но "более христианский" уклад жизни возможен в реальности.
ƒа € вроде тоже про тексты, а не про личностное, только на ћережковского отреагировала "лично"- но возразила "по тексту" - на конкретную цитату. ћне тоже интересно - о чем там автор.
Ќу а какой должен быть "намек на храм" - как она младенцев крестит?Ќаверн€ка покрестила! Ќе намек, а пр€мым текстом было раньше - ее молитва в храме, когда началась война, ну а потом дела - отдает повозки раненым - это же вопрос благососто€ни€ семьи, ее собственного "приданного" и т.д., ее отношение к матери в горе, потом муки вины и пока€ние перед кн€зем јндреем, - разве этого мало? ѕомните, как она считает себ€ "хуже всех" - это же... Ћогика развити€ образа никак не позвол€ет предположить, что всЄ это исчезло. ћне кажетс€, "самка" противопоставл€етс€ не духовному началу вообще, ну как без него (и дружба с кн€жной ћарьей не была бы возможна), а образу воздушной девочки, кружащейс€ на балах, мечтающей стать певицей, живущей порывами - девушка превратилась в женщину, мать, что-то утрачиваетс€, но и обретаетс€ новое.
ј что касаетс€ ѕравослави€ в "¬ойне и мире"... ј кн€жна ћарь€? ј молебен? Ёпичность военных сцен? “ема соборности, звучаща€ в военных главах? Ќу и нравственна€, извините, лини€ - не противоречит. «ло показано как зло, герои движутс€, преодолева€, и т.д. ¬ общем - в этом плане ничто "не коробит" христианское чувство. ј разве надо в христианском произведении как-то специально "искать" ѕравославие. “ем и прекрасна наша, извините, классика, что дышит христианским мироощущением. ѕро€вл€етс€ в отношении к миру. ј где ѕравославие как таковое у ѕушкина? ¬ "ѕовест€х Ѕелкина", например? —овершенно христианских по духу. —обственно церковна€ сцена, по-моему, только венчание в "ћетели" (!).
ƒа, еще, уже конкретно к ћережковскому - насчет "гаммы физических наслаждений" - что касаетс€ жизни самки - деторождени€, материнства - в этой гамме еще огромный т€желейший труд, терпение, отказ от многих наслаждений, самопожертвование. ƒа и пеленки-то ... они, знаете, тоже вр€д ли из разр€да "наслаждений". ћережковскому вр€д ли это пон€тно, они с «инаидой Ќиколавной решили обойтись без этих "€зыческих наслаждений" в виде детей. Ќу это мен€ уже точно "на личности" понесло. »звин€юсь!
— праздником св. великомученицы ≈катерины! "ѕокровительницы" искусств и художеств ))))
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ZnichKa   обратитьс€ по имени ¬торник, 07 ƒекабр€ 2010 г. 16:35 (ссылка)
“ак-просто, и теб€ с ѕраздником) » с художествами - как раз)))
  сожалению, русска€ классика дышит не только христианским мироощущением, но штампами литературоведов, которые за 70 лет пор€дком успели понасочин€ть мифов, а до них еще —еребр€ный век постаралс€. » теперь приходитс€ прислушиватьс€, чтобы пон€ть, что в некоторых случа€х - дыхание искусственное.
» ох, снова ты про "признаки", теперь христианства... я всЄ пытаюсь к тексту - и цельно, а ты всЄ на фрагменты и сцены- эпизоды... ѕушкина и ƒостоевского, с твоего позволени€ - пока оставим, там как раз ѕравославие)
ј вот “олстой - еретик, причем уже с года так 1855 - точно. ‘ауст ведь тоже - не комиксы, а ≈вангелие переписывал. ѕодумаешь, пару слов изменил - не сразу и заметишь, и не коробит с первого взгл€да. јга, и “олстой тоже - всЄ про ÷арство Ѕожие, только без ’риста и на земле. “у же самую толстовскую идею воплотили и немного спуст€ революционеры. „уть поправили его только, но иде€ - та же)
—ама по себе "¬ойна и мир", задумана была как "ƒекабристы", типа про "бесов", но потом что-то всЄ расплылось, бесы остались... ¬от уже эпилог самый конец:
"¬се о том же и о том же, Ч сказал ѕьер, огл€дыва€сь вокруг себ€. Ч ¬се вид€т, что дела идут так скверно, что это нельз€ так оставить, и что об€занность всех честных людей противодействовать по мере сил"
» вот весь роман- ужас сколько текста - это всЄ к чему? ѕусть в школе прин€то многословно и сумбурно вешать дет€м лапшу, но им ≈√Ё сдавать, ладно, подрастут - разберутс€, но на самом деле - ради чего такой труд создан? ¬с€ эта война, и мир, и круговерть балов, и народна€ стихи€ и безразличное ко всему небо, лунные ночи, круглый ѕлатоша, гр€зные пелЄнки? „то хотел сказать автор?  ак - по-твоему?
я, например, пока ≈вангелие от “олстого не прочитала - не могла единую картинку "¬ойны и ћира" сложить в голове...
зы. ј про описание обр€дов у “олстого - сразу эпизод с "миром √осподу помолимс€" вспоминаетс€))).
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
“ак-просто   обратитьс€ по имени ¬торник, 07 ƒекабр€ 2010 г. 18:14 (ссылка)
ZnichKa, ну ниче себе...
¬о-первых, обижаешь - эпизоды-то из текста, в подтверждение мысли. Ќу, признаки, действительно, "расплывчатые", наверное, каждый по-своему ощущает, € вот так.
ј если о цельном воспри€тии - так начнем теперь с конца - твоего комментари€. Ќичего себе - к чему столько текста! Ќа это € просто не смогу ответить (вот так просто) - у мен€ не вызывает вопросов столько прекрасного, замечательного, любимого текста. Ћюблю балы, лунные ночи, Ќаташины страсти-мордасти, кн€жну ћарью, старого кн€з€, как всЄ это описываетс€ - слюнки текут. ¬от тут есть от наслаждени€ - эстетического. ѕросто люблю... Ќикак не могу "аргументировать", страницы войны люблю... Ќадо же с упреками в адрес “олстого часто сталкивалась - но вот так - "к чему всЄ это?", пожалуй, ни разу...
я тут конечно тоже рассуждала и аргументы приводила - но вобщем-то это уже так... ј худож-е прозв-е оно ж и пишетс€-то дл€ чего-то другого. Ќе дл€ того уж, чтоб сортировать - это христианство, а то нет... “ак всЄ же - это же текст - теб€ не убеждает ни молитва Ќаташи, ни ее пока€ние, страдани€, жертвенность? Ќет? Ёто же такое живое всЄ! » мне кажетс€, с детьми-то как раз очень хорошо об этом говорить - на таком прекрасном материале. Ќо € не преподавала, как там с ≈√ не знаю, а за “олстого что-то обидно мне стало. ј €зык?
ƒа и декабристов - к бесам тоже не совсем годитс€. ѕосложней оно как-то. Ћучшие люди там оказались. “рагеди€ русской истории, но так. ¬едь и ќнегин с декабристами св€залс€ - только невозможно было 10-ю гл. опубликовать. ƒа и ѕушкин от них не дистанцировалс€ - пр€м так царю и сказал - был бы с ними, там мои друзь€ - тоже все бесы что ли? ѕросто это... эпоха. “ак ведь “олстого и увела от этой "декабристской"идеи жива€ жизнь - она и есть главное в романе - –осси€ в нач. 19 в., эпопе€ - с народной войной (вместо двор€нского заговора), балами, светом, искани€ми ѕьера, загадочным кн. јндреем, религиозной ћарьей - как было, так и написал. ¬ ≈вгении ќнегине практически тот же набор, что ты перечислила, правда, до пеленок не дошло - что ж и там - бессмыслица?! Ќу давайте будем честными - всем авторам одни вопросы задавать. ѕочему надо ѕушкина - особо в сторонке держать. Ќо к ѕушкину при этом у теб€ нет претензий!
—колько страниц получилось - столько получилось...»де€-то грандиозна€. ѕо-моему, как раз от бесов (изначальной идеи) там совсем ничего и не осталось- расплылись, испарились - св€т, св€т, св€т...
ƒа, поразили ¬ы мен€ (ой, даже на ¬ы перешла)...
ј мне его евангелие ничего не дало дл€ понимани€ ¬ойны и мира - жалко, что художник стал заниматьс€ какой-то ерундой.
“олстой хотел сказать, что жизнь прекрасна, добро побеждает зло, человек должен руководствоватьс€ нравственными принципами, хорошо, когда женщина увлеченно занимаетс€ гр€зными пеленками, а не тратит врем€ впустую на светских раутах. » еще преданно любит мужа))) √лавное он не просто хотел сказать, а очень убедительно ѕќ ј«јЋ это в своем романе, настолько убедительно, что когда это начинают вот так просто излаать - выгл€дит очень глупо! » так всЄ пон€тно!
ƒа здравствует "¬ойна и мир".
P.S.¬ штампах 70-х гг. вр€д ли мен€ можно упрекнуть - не читала. ”чительница была замечательна€ - запрещала читать учебник, приучила "зреть в текст", адекватна€ была,а новейшие "псевдохристианские" штампы тоже не знаю! „иста от воздействий! ¬сЄ - моЄ сугубо личное мнение.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
“ак-просто   обратитьс€ по имени „етверг, 09 ƒекабр€ 2010 г. 18:52 (ссылка)
ќдно маленькое дополнение. ≈сть замечательные слова (не помню чьи), что если можно словами изложить идею художественного произведени€, то оно написано зр€. ¬от, € думаю, что "¬ойна и мир" -пр-е такого ранга, идею которого не изложить. ¬о-первых их много, во-вторых - и они - не главное. Ќадо читать, наслаждатьс€, жить в нем!
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

—уббота, 11 ƒекабр€ 2010 г. 08:10ссылка
“ак-просто, извини Ѕога ради, обидеть не хотела ни в коем случае)
Ёто нормальный такой постмодерновый взгл€д на искусство, штамп современной идеологии - каждый видит своЄ, всЄ - относительно, что хотел сказать автор - словами не изложить, было бы наслаждение, слюнки текут, красиво написано и увлекательно... и этим на самом деле можно жить.
Ёто мировоззренческое у нас противоречие с тобой, что тут спорить. ѕо-моему мнению - если так просто нужно показать - что добро побеждает зло, и что жизнь прекрасна и удивительна - и больше сказать этому миру нечего, так незачем затевать не только такой громадный роман - тогда и вообще писать ничего не нужно. Ќо вот по старинке считаю, что вода должна быть прозрачной, снег - белым, баба - варить борщ, а писатель - высказывать идею. ѕричем в произведении ничего лишнего, не относ€щегос€ к идее - быть не должно. ј иначе литература вырождаетс€ в беллетристику (в современном понимании) и становитс€ просто инструментом врем€препровождени€, структурировани€ времени.
ј с декабристами - не знаю, почему-то ты не видишь св€зи между ними и революцией. ¬едь та же сама€ "об€занность всех честных людей противодействовать по мере сил", что и у ѕьера в конце романа, как итог... духовных исканий)
“ак-просто   обратитьс€ по имени —уббота, 11 ƒекабр€ 2010 г. 22:44 (ссылка)
ZnichKa, любопытно! ѕостмодернизм не выношу ни как философию, ни в виде текстов...  стати, очень мало читала, как попробую - дл€ общего развити€... тошнить начинает. ј € ж люблю от искусства удовольствие получать!
Ќо, к моему утешению, - не только € и тошнотворный дл€ мен€ постмодернизм с его идеологией ... —о мной снова любимый мной јлександр —ергеич:
» ведаю, мне будут наслаждень€
ћеж горестей, забот и треволнень€ -
Ѕыть может вновь гармонией упьюсь,
Ќад вымыслом слезами обольюсь, ну и т.д.
ќн тоже причисл€ет искусство к одному из немногих подлинных наслаждений жизни! ƒо вс€кого постмодернизма!
»звини, сознательно утрирую - довожу до абсурда)))
ѕоказать - убедительно! - что жизнь прекрасна и добро побеждает зло... о! это так немало- это ќ„≈Ќ№ ћЌќ√ќ! » ќ„≈Ќ№ Ќ≈ѕ–ќ—“ќ!
ƒа может ради этого-то всЄ енто самое искусство - нормальное - и существует! —только поклепов творитс€ на жизнь, добро и т.д.
’орошее произведение искусства - со всеми его иде€ми - по-моему, на глубине - признание автора в любви к жизни, миру... ј если этого нет - никакие идеи не помогут. »деи останутс€ - ’”ƒќ∆≈—“¬≈ЌЌќ√ќ произведени€ не будет...
ј постмодернизму по-моему как раз очень свойственна куча идей, которые бедный читательеще расшифровать почему-то должен (ну а иначе - дурак необразованный) - и никакого добра и уж тем более любви к жизни. ј че это такое любовь-то эта? - спрос€т они, это по-моему вообще не из их... мировоззрени€.
ƒа вроде вижу € св€зь декабристов с революцией - они ж всех и разбудили...
“ак ѕьер и показан таким - подверженным иде€м своей эпохи (как и ќнегин, например) - чем автор-то виноват, что такие идеи были?
ћне кажетс€ дело не в мировоззрении, мы просто немного в разных плоскост€х всЄ это рассматриваем.
я отстаиваю художественную ценность романа. »ногда художник в произведении побеждает мыслител€.   счастью! ¬от ѕьер что-то там бормочет про противодействие (только в конце, весь роман совсем не о том), а в романе - им движет добро, любовь (вместо €зыческой Ёлен - вот кто точно €зыческий в романе - по€вл€етс€ Ќаташа), обретение идеи соборности (плен, ѕлатоша, война), поиск смысла жизни и т.д.
Ќу уж, извини, борьба добра и зла - это огромна€ философска€ проблема, идейна€, это совсем не так просто...
Ќу, вобщем, € —ƒјё—№... ¬идимо... € не умею адекватно излагать свои мысли... ну, чтоб мен€ правильно пон€ли.   сожалению!
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ZnichKa   обратитьс€ по имени ¬оскресенье, 12 ƒекабр€ 2010 г. 22:39 (ссылка)
“ак-просто, ах, извини - так € просто зануда, вот теб€ и мучаю)
—огласна, что в этом есть ... в любви к фрагментам... выхватывать кусочки и строчки.... ага-ага - "» ведаю, мне будут наслаждень€", но ведь буквально предыдуща€ строчка -"€ жить хочу - чтоб мыслить и страдать." (ну така€ вот € зануда, и расчленЄнку переношу только в анатомичке)
Ёто больша€ тема: и художественна€ литература - это когда всЄ вместе, и иде€, и эстетика, когда создаетс€ образ, и целостность текста - вокруг образа этого, и все красиво и гармонично; да и ѕушкин , и √оголь, и ƒостоевский, да и тот же “ютчев - сильно и принципиально от “олстого отличаютс€, нравственно; и € не отрицаю гениальности “олстого как художника... но пр€м обидно за него - он же не сборник рассказов написал - про луну, Ќаташу и ѕлатошу.
ј постмодернизм - не имеет особенно четких критериев - вс€ его нарочита€ "многоидейность" - просто от множественности толкований, всЄ из протестантской герменевтики выросло - когда и в ≈вангелии стали видеть каждый своЄ...
но как-нибудь в другой раз, на самом деле...
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
“ак-просто   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 13 ƒекабр€ 2010 г. 14:16 (ссылка)
Ќда, мне были уже предъ€влены: штампы 70-х, псевдодуховность начала века, идеологи€ постмодернизма, но вот под конец досталось... за расчлененку))) Ќу это что, Ћьву-то Ќиколаичу - вообще за безнравственность досталось.
Ё-э-х... вот такие мы с ним... Ќе соотвестуем...
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 омментировать   дневнику —траницы: [1] [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку