Продолжение. Начало - Католичество. Аристотель. Уроки греческого

Чтобы понять символику католического храма и его пространства - без филиокве – никуда.  

 В 1054 г. легаты Римского Папы Льва IX возложили на престол Святой Софии буллу об отлучении Константинопольского патриарха Михаила Кирулария и его сторонников. А через несколько дней в ответ на это патриарх и созванный им собор отлучили от Церкви самих легатов.

1054 г. считают датой раскола (схизмы). Как же это случилось?

Св. Августин, живший в Риме в  5 веке, самый «философствующий» из отцов Церкви, был склонен к превозношению способностей человеческого разума в области богопознания. Он разработал богословское учение о Святой Троице, которое легло в основу латинской доктрины об исхождении Святого Духа от Отца и Сына (на латыни — Filioque). Римский епископ  (Папа) воспринимался таким образом уже не только как первый среди равных во Вселенской Церкви, но как верховный глава её и викарий Христа, «посредник Святого Духа», имеющий непосредственную власть над остальными патриархами и светскими правителями.

Но Восточные отцы всегда придерживались более древней традиции, что Святой Дух берет Свое начало, так же как и Сын, только от Отца (см.: Ин. 15, 26), и видели в Filioque искажение апостольской веры. Они отмечали, что в Западной Церкви произошло принижение Самой Ипостаси и роли Святого Духа, и это привело к усилению формальных и юридических сторон в жизни Церкви. Но с 5 века Filioque распространялось на Западе.

Христианство постепенно раскололось на католичество и православие.

Почему же проблема филиокве настолько глобальна, что разделяет христиан православных и католиков?

Возьмем вопрос о папском примате. Христос, возносясь, сказал: "Не оставлю вас сиротами. Дам вам иного Утешителя". Кого Он имел ввиду? Кого Христос оставил вместо Себя в Церкви? Святой Дух или римского Папу? Святым Духом живет и управляется Церковь, или же неким администратором Ватикана?

 В Литургии - в чем главная разница между православной традицией и латинской? Эпиклезис. Призывание Святаго Духа на дары. "Ниспосли Духа Твоего Святаго на ны и на предлежащие Дары сия". Поразительная вещь!

  А вот понимание первородного греха. С точки зрения католиков человек нарушил волю Бога, и Бог с тех пор на человека гневается. Юридическое понимание. Православное понимание иное: человек оказался обезбожен. В православной антропологии человек может быть вполне человеком, если он "пропитан" Святым Духом. Облагодатствован. А без этого мы все инвалиды. Адам, согрешив, отогнал от себя Духа Святаго. И поэтому мы оказались инвалидами. С точки зрения католичества, благодать есть некая корона, которая налагается извне. А если человек согрешил, корона снимается. Т.е. что такое человек в католичестве? Адам был возведен в звание ефрейтора, согрешил, лычку с него сорвали. Но Человек прежний. Внутри него ничего не изменилось. А в православии - не так. Человек задыхается без Бога. Болеет. В нем начинаются страшные мутации.

 Теперь живопись. О разнице иконы и картины говорила. 

http://www.liveinternet.ru/users/znichka/post82037267

 Это опять вопрос о действии Святого Духа. Икона являет человека, преображенного этой благодатью. А на картинах католических мы видим, что Святой Дух как "тарелочка" такая летает над человеком, а человек обыкновенный.

 Любимую мистику возьмем. И тоже: те состояния души, которые в католичестве расцениваются как благодатные, как открывающие присутствие Святого Духа, с точки зрения православной аскетики есть не более чем чисто человеческие, душевные переживания, психические, даже сексуальные иногда...

 Таинства. Кто совершает таинства с точки зрения католического богословия? – Священник! Но только вслушайтесь: «Я, властью мне данной, делаю то-то». Так и звучит – в каждом Таинстве: «властью».  А у православных таинства совершает Дух Святой. А священник - он только служит таинству. А не совершает его.

 Присмотримся к самому филиокве. Что же такое в этом догмате православные богословы считают просто кощунственным. Свят. Фотий, константинопольский Патриарх (9 век), по этому поводу, сказал так: "В человеке я вижу тайну богословия". Ведь, что бы мы ни говорили о Боге, мы это говорим о человеке. Св. Василий Великий однажды так и сказал. “Какое представление о различении ипостасей и природы ты приобрел в себе самом, перенеси на Бога, и не согрешишь”. И наоборот. Как мы понимаем ипостаси Троицы, так мы понимаем ипостаси людей. Поэтому разговор о филиокве, это не только разговор об отвлеченных материях богословия. Это тот вопрос, из которого будет следовать разница даже в политике. Потому что от этого разнится отношение к миру и восприятие человека.

 Если даже некто со множеством крестов или панагий будет говорить вам, что разница между католичеством и православием - невелика,  это всего лишь – «филиокве»,  и этому не надо придавать большого значения - неправда. Эта разница -  фундаментальная. Филиокве - различает понимание человека на Западе и на Востоке. Например, из этого разного понимания последовало то, что в православных странах не возникла тематика прав человека. Потому что можно защищать права персоны. А права сердца как защитить? Понимаете, вот есть такой закон - о свободе совести. И это абсурд - с точки зрения православной. Не может быть закона о свободе совести! Потому что свобода совести есть феномен не юридический, не социальный, а онтологический. Совесть свободна у любого человека вне зависимости от того, признает это государство, или не признает. В православном мире всегда считалось так. Такое глубокое ощущение, что внутренний мир человека - помните апостола Петра - "сокровенное сердце человека" - это есть ипостась. Истинное "я" в человеке настолько глубоко запрятано, что внешняя социальная среда к нему почти не имеет отношения. Западный мир, напротив, всегда требовал, чтобы персона могла реализовать свои права, чтобы ее действия были защищены, и т.д. Отсюда такой внешний юридизм, регуляция отношений, то есть это даже в области политической сильно сказывается…

 Ну вот, кто дочитал))) - теперь уже  про храмы и пространства можно. Но в следующий раз.

 зы. Кулинарное филиокве интересно. Про тесто. Если в первые века христианства повсюду использовался квасной хлеб, дрожжевой и живой, то с VII–VIII веков Евхаристия стала совершаться на Западе с использованием облаток из пресного хлеба, то есть без закваски, то есть без духа, так, как это делали древние евреи на свою пасху. Символическому языку в то время придавалось огромное значение (ах, и сейчас он жив), вот почему греками использование пресного хлеба воспринималось как возвращение к иудаизму. Они видели в этом отрицание той новизны и того духовного характера жертвы Спасителя, которые были предложены Им взамен ветхозаветных обрядов. В их глазах использование «мертвого» хлеба означало, что Спаситель в воплощении принял лишь человеческое тело, но не душу…

 по материалам

http://www.catholic.ru/

http://www.pravoslavie.ru/answers/6505.htm

http://kuraev.ru

 

http://www.pravoslavie.ru

http://www.sedmitza.ru/text/31500.html

Серия сообщений "Священные сооружения":
Часть 1 - Буддизм. Священные сооружения
Часть 2 - Иудаизм. Священные сооружения
Часть 3 - Христианство. Священные сооружения
Часть 4 - Ислам. Священные сооружения
Часть 5 - Католичество. Филиокве. Уроки латинского