ZnichKa, Ну про художественную сторону лунгинской картины я промолчу. Нет у меня литературных слов.

Падунский, жаль... а я вот пытаюсь найти эти слова - хоть какие нелитературные))) чтоб объяснить - чем оно отличается...

ZnichKa, может быть разница в том, что "Рублев Тарковского" не был в основном потоке?

Пикантную, господа, подняли тему! Попробую коротко. Тарковский в "Андрее Рублеве", конечно, не историчен! Даже антиисторичен. Но!!! Он показывает живых людей, а не мертвено-гипсовые театральные маски, как у Лунгин. Тарковский в фильме вроде как противопоставляет народ и князей (попробывал бы он в совецкое время не противопоставить!), однако, народ он тоже показывает. И разный. Есть те, есть эти, есть и другие за кадром как бы... Князья Тарковскому не удались (догадайтесь с трех раз почему)))). Сам образ А. Рублева жутко спорен. Это явно не А.Рублев. Но само стремление (удачное, не удачное) изобразить некоего непролетарского БОГОМАЗА в советское время... Тарковский делал свой фильм в рамках советской истории "от и до". Там, где прорвался - хорош. Там, где не смог или не хватило мозгов.... Его ли вина? Фильм Тарковского, конечно, не историчен, но если приглядеться... Основные герои фильма сильно растворены в среде придуманных художественных образов. Исторические герои не выпячены беспределом аффтарской идеологии . Тарковскому удалось сыграть на грани. И потому (скрепя сердце) мы, в коннечном итоге, прощаем ему исторические глупости "Анлрея Рублева". Лунгин же намеренно нам втюхивает откровенную лабуду личностного (а скорей корпоративно заинтересованного) извращения русской истории. Причем, нагло, грубо, с хитроумной подачей. Это не заблуждение со стороны Лунгина, и не вынужденное под давлением эзопово иносказание. Никакая госструктура сейчас Лунгина не принуждает к какой-то особой интерпретации образа Ивана Грозного. Лунгинская "аффтарская сучность" слишком повылазила. Вот в чем разница между невольными глупостями Тарковского и латентными намерениями Лунгина!

Сергей_Былинин, Да это у Лунгина уже не латентные намерения, а вполне себе явные.

Сергей_Былинин, ну тогда может откроете глаза на
Лунгинскую "аффтарскую сучность" , а то вупор не вижу чего ж такого запредельного он вылепил из Грозного?

Старый_Шизофреник, это ты в том смысле - что элитное это кино?

Heler, мы здесь - про другое уже)))
Про сущность - это всё уже обсуждали. Чтобы не было сказки про белого бычка - вот здесь посмотри - уже была большая дискуссия как раз об этом, там всё подробно и доходчиво.
http://www.liveinternet.ru/users/2234069/post114051279/

ZnichKa, нет - как мне кажется "Андрей Рублев" (и "Солярис") у Тарковского не элитное кино - во всяком случае по сравнению с другими его фильмами. Как бы пояснить свою мысль... Мне кажется что "Андрей" - всегда чем-то будет раздражать (те "нравиться то, то и то, а это не нравиться" пройдет время этот набор может поменяться), а у "Царь" всегда будет некоторый стойкий контингент "Одобрямс!"

Старый_Шизофреник, поняла... пожалуй, соглашусь с тобой. "Царь" совсем такой одноплановый...