-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в ZnichKa

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 12.05.2006
Записей:
Комментариев:
Написано: 23750


Вот вы тут говорили о смысле нашего...

Пятница, 18 Декабря 2009 г. 23:46 + в цитатник

Есть темы, которые трогают...И есть польза всё-таки в дискуссиях... вот, по фильму "Царь" тут было, ох, и еще много где... В конце концов, противоречие обнаружилось следующее – одни стойко защищают историческую правду и достоверность, другие отстаивают право художника на свободу творчества. Сначала мне, например, показалось непонятным, в чем тут камень преткновения, но вот, для себя я хоть и уже поздно - после драки кулаками не машут - решила эту проблему…

но это - потом, нравится, серьезно, красиво - а пока в качестве предисловия - "Сталкер"...


Проснулись?)))

"Вот вы тут говорили о смысле нашего... Жизни. Бескорыстности искусства. Вот, скажем, музыка..."   


Метки:  

Падунский   обратиться по имени Суббота, 19 Декабря 2009 г. 07:55 (ссылка)
Да в том-то и дело, что, сними он фильм про начальника и священника, безотносительно исторической правды, вышла бы притча по содержанию и что уж там получится по форме.
А коли взялся за конкретную историческую личность, будь любезен факты не передёргивать. А уж если передёргиваешь - не кричи когда бить станут.
Ответить С цитатой В цитатник
ZnichKa   обратиться по имени Суббота, 19 Декабря 2009 г. 08:11 (ссылка)
Падунский, спасибо! всё так, правильно, отличный критерий, но - только в теории преимущественно работает, а когда начинаешь примеры разбирать - запутывается. Вот, тут сразу достали Тарковского - с Рублевым, там же тоже всё передернуто, и сильно... А у Толстого в войне и мире - жуть какой Наполеон фантазийный, и что...
Тогда и спрашивается - что такое искусство, "де прыдел кожнасцi", ну то есть насколько врать можно...
Ответить С цитатой В цитатник
Падунский   обратиться по имени Суббота, 19 Декабря 2009 г. 08:22 (ссылка)
ZnichKa, Наполеон - враг. Вот и получается, что демонизировать его образ - возможно. Князья у Тарковского тоже те ещё шельмецы. Ну так и фильм о народе, который противостоит и князьям и татарве. Опять можно?
А у Лунгина? Народ - только массовка, а не участник событий. Демонизируя Грозного - чего хотел добиться? Русь, как таковую, опорочить? Получилось.
Ответить С цитатой В цитатник
ZnichKa   обратиться по имени Суббота, 19 Декабря 2009 г. 08:50 (ссылка)
Падунский, да, это ты о нравственной ответственности художника, всё так. Но не можем же мы говорить, что всё нравственное - художественно?
Я плохо и невнятно объяснила суть проблемы... Вот смотри - и Рублев как персонаж сам у Тарковского, а не только князья, далек от истории. Где-то говорила, что искусство - оно тоже имеет свои законы, рассматривать его лучше - "автор мертв"... То есть, повторюсь "Берём произведение, и забываем всё, что о нем и его авторе известно – национальность, слухи, факты, сексуальную ориентацию, интервью, биографические данные – вообще всё, оставим только сам, например, «художественный» фильм. Дело в том, что с точки зрения историка - что Царь Лунгина, что Рублев Тарковского - одинаково...эээ... фальшивы. Но при этом - Рублев - произведение искусства, а Царь - попсовая агитка...
Ответить С цитатой В цитатник
Падунский   обратиться по имени Суббота, 19 Декабря 2009 г. 09:02 (ссылка)
ZnichKa, Ну про художественную сторону лунгинской картины я промолчу. Нет у меня литературных слов.
Ответить С цитатой В цитатник
ZnichKa   обратиться по имени Суббота, 19 Декабря 2009 г. 09:21 (ссылка)
Падунский, жаль... а я вот пытаюсь найти эти слова - хоть какие нелитературные))) чтоб объяснить - чем оно отличается...
Ответить С цитатой В цитатник
Старый_Шизофреник   обратиться по имени Суббота, 19 Декабря 2009 г. 19:27 (ссылка)
ZnichKa, может быть разница в том, что "Рублев Тарковского" не был в основном потоке?
Ответить С цитатой В цитатник
Аноним   обратиться по имени Суббота, 19 Декабря 2009 г. 23:15 (ссылка)
Пикантную, господа, подняли тему! Попробую коротко. Тарковский в "Андрее Рублеве", конечно, не историчен! Даже антиисторичен. Но!!! Он показывает живых людей, а не мертвено-гипсовые театральные маски, как у Лунгин. Тарковский в фильме вроде как противопоставляет народ и князей (попробывал бы он в совецкое время не противопоставить!), однако, народ он тоже показывает. И разный. Есть те, есть эти, есть и другие за кадром как бы... Князья Тарковскому не удались (догадайтесь с трех раз почему)))). Сам образ А. Рублева жутко спорен. Это явно не А.Рублев. Но само стремление (удачное, не удачное) изобразить некоего непролетарского БОГОМАЗА в советское время... Тарковский делал свой фильм в рамках советской истории "от и до". Там, где прорвался - хорош. Там, где не смог или не хватило мозгов.... Его ли вина? Фильм Тарковского, конечно, не историчен, но если приглядеться... Основные герои фильма сильно растворены в среде придуманных художественных образов. Исторические герои не выпячены беспределом аффтарской идеологии . Тарковскому удалось сыграть на грани. И потому (скрепя сердце) мы, в коннечном итоге, прощаем ему исторические глупости "Анлрея Рублева". Лунгин же намеренно нам втюхивает откровенную лабуду личностного (а скорей корпоративно заинтересованного) извращения русской истории. Причем, нагло, грубо, с хитроумной подачей. Это не заблуждение со стороны Лунгина, и не вынужденное под давлением эзопово иносказание. Никакая госструктура сейчас Лунгина не принуждает к какой-то особой интерпретации образа Ивана Грозного. Лунгинская "аффтарская сучность" слишком повылазила. Вот в чем разница между невольными глупостями Тарковского и латентными намерениями Лунгина!
Ответить С цитатой В цитатник
Падунский   обратиться по имени Воскресенье, 20 Декабря 2009 г. 08:27 (ссылка)
Сергей_Былинин, Да это у Лунгина уже не латентные намерения, а вполне себе явные.
Ответить С цитатой В цитатник
Heler   обратиться по имени Воскресенье, 20 Декабря 2009 г. 12:13 (ссылка)
Сергей_Былинин, ну тогда может откроете глаза на
Лунгинскую "аффтарскую сучность" , а то вупор не вижу чего ж такого запредельного он вылепил из Грозного?
Ответить С цитатой В цитатник
ZnichKa   обратиться по имени Воскресенье, 20 Декабря 2009 г. 12:22 (ссылка)
Старый_Шизофреник, это ты в том смысле - что элитное это кино?
Ответить С цитатой В цитатник
ZnichKa   обратиться по имени Воскресенье, 20 Декабря 2009 г. 12:26 (ссылка)
Heler, мы здесь - про другое уже)))
Про сущность - это всё уже обсуждали. Чтобы не было сказки про белого бычка - вот здесь посмотри - уже была большая дискуссия как раз об этом, там всё подробно и доходчиво.
http://www.liveinternet.ru/users/2234069/post114051279/
Ответить С цитатой В цитатник
Старый_Шизофреник   обратиться по имени Понедельник, 21 Декабря 2009 г. 09:40 (ссылка)
ZnichKa, нет - как мне кажется "Андрей Рублев" (и "Солярис") у Тарковского не элитное кино - во всяком случае по сравнению с другими его фильмами. Как бы пояснить свою мысль... Мне кажется что "Андрей" - всегда чем-то будет раздражать (те "нравиться то, то и то, а это не нравиться" пройдет время этот набор может поменяться), а у "Царь" всегда будет некоторый стойкий контингент "Одобрямс!"
Ответить С цитатой В цитатник
ZnichKa   обратиться по имени Понедельник, 21 Декабря 2009 г. 18:09 (ссылка)
Старый_Шизофреник, поняла... пожалуй, соглашусь с тобой. "Царь" совсем такой одноплановый...
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку