Посмотрел я фильму «Царь».

Что ЛУНГИН – ДУРАК предполагал я один, теперь в этом могут убедиться ВСЕ!

И скажу вам, господа, что такого ДЕРЬМА, такой ЛАБУДЫ, такого БРЕДА СИВОЙ КОБЫЛЫ, такой ЛАЖИ, такой откровенной БЕЗДАРНОСТИ…

Короче, пытаюсь удержаться в цензурных выражениях... Но трудно подобрать слово, которое могло бы оскорбить этот фильм, а стало быть, и его создателя! Ибо ниже плинтуса упасть трудно!

И я вас уверяю, такая моя реакция вовсе не из-за моих идейных разногласий с Лунгиным. Таковых я просто не могу найти, разногласий-то. Их нет по причине отсутствия хоть какой-нибудь вразумительной и достойной идеи в фильме! О чем спорить-то?! Весь фильм - это какой-то невежественный или болезненный синематографический понос аффтара, какая-то грубая киношная поделка с претензией на велемудрую притчу. Но это не Иван Грозный, это не митрополит Филипп, это не Россия! Это хмельная байда о царе в тридевятом царстве во время О-но! Это кадры про каких-то гоблинов, не вошедшие в сериал «Властелин Колец». Жалко Мамонова! Жалко Янковского! Их таланты не спасают фильм. Янковскому вообще нечего играть и он постоянно корчит маску вселенского испуга. Разве таков был Св. Филипп (Колычев)? Игра Мамонова интересна в отдельных сценах, но всё тонет в пучине кромешного убожества и невежества режи-серской без-ыдейки!

Господа, ну, сколько можно это терпеть? Разве мы не устали от этой беспробудной банальности наших так называемых художественных интеллигентов? От постоянного воспроизведения всей их пошлости под кодовым названием «оне так видют»? Один за другим,  фильм за фильмом – ни единой свежей и никакой светлой мысли. Пошлость, банальность, полная идейная беспомощность. Что же за недомыслие такое? Но, боюсь, тут дело хитрее. Подозреваю холуйское лизоблюдство перед западными продюсерами и мохнатыми лапами.

И приглядитесь, какой стандартный набор попсовых штампов о России в  «Царе» сменяют кадр за кадром. Тут вам и холодная зима. Снег постоянно в кадре. Лета в России нет. в принципе Даже мёд хитрые русские пчелы успевают собрать к маю, когда цветут яблони и «сакура». Без медведЯ русское кино на западе не примут. Однозначно. Народ – вечно голодный, раболепно коленопреклоненный и в непременно рваных одеждах. Царь – полуазиац-цкий деспот, а то и хуже. Жена его – жутко развратная баба, уже тогда мечтающая быть обобществленной коммунизмом (когда все бабы обчие!) или Гришкой Распутиным. Слуги  Цара – русская мафия.

Орден «Развесистой клюквы» наи-первейшей степени аффтару на лоб! Запад писает кипятком и присуждает фильму Нобелевскую премию и всевозможных Оскаров в придачу. Ах ,не получилось. Не сильно там оценили прогиб, хотя и выдали свой «одобрямс». Так не пропадать же добру? И вот теперь, созданный для НИХ шедёвр, усиленно втюхивают НАМ на лубочную «березовую Родину». С паршивой овцы хоть шерсти клок.

Единственное, что хотелось сказать после просмотра «Царь»: Боже! Какой же кромешный идиот этот Лунгин! Так загубить, так бездарно прос…ть такую благодатную тему!!!

Но…

Дабы не только ругаццо. Займемся простейшими историческими упражнениями, доступными любому обывателю, имеющему учебник по истории.., а тем боле доступ в Инет!

Митрополит Филипп (Колычев) погиб в 1569 г., а Полоцк был сдан польскому королю Стефану Баторию (а вовсе не Сигизмунду-Жигмонту) в 1579 г. !!! Спрашивается, каким образом через 10 лет после своей смерти Филипп мог прятать русских воевод, сдавших упомянутый город? Это как? Это нормально? Это не бред?

Более того, реальные (а не выдуманные Лунгиным) воеводы, сдавшие Полоцк полякам (кстати, на почетных условиях), вовсе не претерпели каких-нибудь страшных казней от Ивана Г.розного (далее ИГ). Что касается перечисленных в фильме воевод - Иван Колычев, Иван Шуйский и Петр Салтыков – они есть плод дикой фантазии Лунгина. Воевода (!) Иван Колычев – есть полная загадка для истории. Кто такой Петр Салтыков другая проблема! Был во времена ИГ воевода Михаил Салтыков-Кривой, но к Полоцку отношения не имел и пережил ИГ лет на 20.  А боярин ПЕТР Салтыков жил при Петре I. Воевода князь Иван (Петрович) Шуйский – герой Псковской обороны 1579 г. - пережил ИГ на 4 года. Опять жуткая неувязочка! Кого и за что казнили-то?

Вообще, путаница со временем Петра I явно имеет место быть у аффтаров  «Цара». В сцене, где ИГ и Филипп посещают застенок,  показан некий князь Дмитрий Курбатов, которого сначала милуют, но потом злодей Малюта его вешает. Да и что бы не повесить-то за 150 лет до рождения? При Петре I такой в высших чиновниках был. А при Иване  Грозном такой князь не находится. Есть у меня подозреньице по этому поводу, что Лунгин (либо сценарист его) изрядно меду хмельного в Суздале упившись, перепутал страницы учебника, и имена своих героефф не из того параграфа вычитал!

Опять же для защитников славного режи-сёра хочу заметить, что давно опубликован «Синодик опальных Ивана Грозного» (Хоть у Скрынникова почитайте). Там, конечно, не все убиенные перечислены, но достаточно, чтобы не выдумывать и не искать их имена в списках иных веков.

Еще одна несуразность. Скажете, придираюсь? И все же посмотрите повнимательнее на битву на мосту (часть 2. Война Царя.). Таковая могла иметь место в 1564 г., когда русские войска успешно отбили попытку поляков  пробиться к Полоцку. За этот успех, уверяю, русских воевод точно никто не казнил! Но какого чёрта поляки в фильме ломятся на мост, если там речка… вам по пояс будет!? Это же не преграда ни для пехоты, ни для кавалерии! Как это объяснить? Или полякам надо было по мосту бесценный груз провести, или ясновельможные  паны боялись одежки замочить? Смех один!

А вот еще напоследок! Монашек какой-то там бежит через болото с доносом и орет: ГОСУДАРЕВО СЛОВО И ДЕЛО! Странно, что потом его заставляют говорить об этом шепотом. Но это ладно, а вот формулировочка «слово и дело» догадайтесь из какого времени? Точно – конец 17, а ближе к 18-му петровскому веку! Эх, медовуха суздальская – мощный напиток!  

Ладно, хрен с ней с историей. Она в Лунгинском кине и не ночевала! Это ясно. В этом смысле даже и обсуждать нечего. Отвлечемся! В конце концов, оглянемся, например, на неисторичность шекспировского Макбета. Но там же какая-то художественная образность, какая-то глубина этих образов и страстей имеется, и заметная их многоплановость, и драматизм, и, наконец, трагичность, и… Вера в нечто несокрушимо английское не смотря ни на что! Вечные страсти людские! Неподвластные проискам «золотого тельца» и сиюминутному политическому лизоблюдству.

И как же наши тупенькие, но непреодолимо художественные киношники не могут понять, что нельзя создать хороший исторический (да и просто) фильм на основе скабрезных анекдотов надерганных из прошлого. Ведь это не история будет. Это пакость получится – удел подлецов и недоумков! Вот и вышел у г. Лунгина фильмец лживый придуманный и наигранный до неприличия. Дикий и убогий, как и сами представления автора о русской истории. Зловонная ложь фонтанирует из этого фильма и Царь Лжи утоляет жажду свою из сего источника, а Лунгин прислуживает ему с ковшиком!

Итоги.

Единственно как сию хвильму можно использовать – в качестве культурологического теста. Если фильмец кому-то нравится – значит надо срочно повышать его уровень образования, особенно по истории и литературе.

Единственным достоинством фильма является отсутствие эротических сцен. Но, боюсь, именно это и стало причиной его неуспеха на Западном рынке, ибо тамошний зритель любит клубничку круглый год, а не только в июле.