Исходное сообщение ZnichKa
Старый_Шизофреник , ой, совсем запуталась.. мы же договорились - о шахматах
и вот теперь - о "человеческом" в этой игре...

Когда пошла речь "о борще" - я решил про шахматы закончилось, вернулись к словам.
А насчет словарей... (кроме того, что сразу вспомнились саентологи) вы когда-нибудь смотрели как изменяется значение слов в словарях с периодом лет 20?!

Старый_Шизофреник, да, у меня есть опыт создания и обновления универсальных энциклопедий... из ста тысяч статей примерно 200 в год нужно обновлять и править. Это четверть процента в год - несущественно. Основная семантика не меняется... Так что если у тебя в речи возникает необходимость в "несловарном" употреблении слова, это несложно уточнить. Таких слов оень мало.

ZnichKa, вы пишите про год, я про 20 лет.

Старый_Шизофреник, ну, я думала, ты сможешь посчитать...
четверть процента в год да на 20 лет - чуть изменяются 5 процентов статей.. и что?

ZnichKa, вообще-то больше, тк вы не учли влияние арго.

Старый_Шизофреник, я говорю про классический энциклопедический словарь.. да и к тому же, для арго - всегда есть возможность в каждой конкретной дискуссии объяснить, что именно имеется ввиду, об этом я тоже говорила)

ZnichKa, не совсем так - можно попытаться объяснить - некоторые люди будут настаивать, что именно их трактовка верна. А в энциклопедическом словаре за 20 лет изменений будет больше, чем на 5%. Область которая в это время активно исследуется может заметно сдвинуть даже базовые понятия.

Старый_Шизофреник, не так всё быстро меняется) у меня практический опыт, и 2оо слов в год - это много и серьезно... два месяца каждый год занимаюсь этим) но подавляющее большинство слов - остается. Вполне достаточно, чтобы понять друг друга в дискуссии.

ZnichKa, у меня тоже есть практический опыт, но со словарями сдвинутыми на десятилетия. Да, и дискуссии бывают разные.
Кстати - мы опять ушли от шахмат! ;)

Старый_Шизофреник, ага, остановились вот здесь, про шахматы;

Исходное сообщение Старый_Шизофреник
ZnichKa , человеческое останется всегда - все это инструменты по расширению нашего восприятия.

я этого предложения не поняла, ты не объяснил, на том и отвлеклись на словари)))
так что же такое, всё-таки - "человеческое" в шахматах ;) ?

ZnichKa, человеческое - это наши два ограничения: первое - не достаток вычислительного ресурса (здесь и не хватка времени, и специфические особенности мышления), второе - "вмонтированный" вербальный релятивизм.
P.S. Самое интересно, что оба фактора по отдельности - были бы сильнейшим тормозом.

Старый_Шизофреник, ну тогда непонятно - оба этих фактора легко ведь компьютерами компенсируются (уж вот где полный достаток вычислительного ресурса, и нет никакого релятивизма вербального)
а ... человеческого тогда - ничего и не остаётся?

ZnichKa, не так легко как кажется - пока компьютер, это все-таки придаток к человеку (совсем не давно проскакивал в печати отчет по моделированию нашего мозга - для полноценного аналога требуется кластер из почти 20 млн типичных офисных компьютеров или 200-500 тыс высокопроизводительных "мэйнфрэймов") - и это пока по первому фактору, а уж что сейчас твориться в языках программирования - настоящее вавилонское столпотворение...

Старый_Шизофреник, ты думаешь, дело только в 20 млн компиков и языке программирования? ;)

ZnichKa, нет - я думаю, что "пока" дело за этим, а потом будут новые вопросы и новые цели.
P.S. Помните про Геделя?

Старый_Шизофреник, да-да, помню: человеческий мозг способен понять всю глубину истины, заключенной в теоремах Гёделя, а компьютерный - никогда)))

ZnichKa, никогда - наверное очень сильное утверждение, тем более, что не каждый мозг человеческий понимает теоремы Геделя. Скорее когда компьютерный начнет понимать эти истины - можно говорить, что это точно интеллект.

Старый_Шизофреник, ага... никогда - вообще странное слово, его компьютерный мозг не понимает.
Еще, может, человеческий мозг просто в компьютерный превратиться, и теорема эта вообще перестанет существовать.

ZnichKa, положим человеческий тоже - сколько парадоксов вокруг понятий "бесконечность" и "нуль" есть - причем не только на вербальном уровне... Кстати, эти теоремы в каком-то смысле законы природы (тк знаковая система есть не только у людей), и оттого, что измениться человеческий мозг они "не перестанут существовать".

Старый_Шизофреник, а что понимается тогда под "знаковой системой", если она не только у людей? %)

ZnichKa, интересно почему людям хочется так верить, что они какие-то исключительные?!

Старый_Шизофреник, будь логичен, я спросила - дефиницию. Про веру не было ни слова)))

ZnichKa, вопрос был в настолько художественной форме, что я его посчитал риторическим... Как говориться какой вопрос - такой ответ. Дефиниция будет звучать примерно так: "знаковая система - совокупность связей и отношений между знаками/сигналами".
P.S. Хм... Но, если это не вера: (""знаковой системой", если она не только у людей") то тогда что?

Старый_Шизофреник, понятно. А сигналы- знаки-то - это результат договора.. и кто еще кроме людей, может договориться?

ZnichKa, я где-то писал про результат договора? Кстати я специально пересмотрел несколько книг по симиотике, о договоре там тоже не где не говориться. И еще есть несколько пограничных разделов в математике и физике о сигналах, шумах, информации и тп - как понимаете о "договориться" там тоже ничего нет.