http://znichka.com/post108377107/ LiveInternet / LiveInternet.ru hourly 1 ru ZnichKa https://i.li.ru/av/597/1067597_16404688.jpg http://znichka.com/ ZnichKa, любую родину? Вот, например - недавно в Сомали казнили девушку, за то что ее изнасиловали (по местной трактовки шариата) - ей как тоже родину любить? А с другой стороны - показывают какого-нибудь актера советских времен и он начинает грязью прошлое обливать, а смотришь его биографию - работал в хороших театрах, снимался больше, чем в 50 фильмах...
P.S. ... что-то под вечер настроение у меня мрачное...]]> Старый_Шизофреник, ага, "верую - ибо абсурдно")
Интересно, какая же такая нешовская дб система уравнений, чтобы доказать, например, что родину нужно любить?)))
Ой, ну про полицейских ты погорячился... С такой точки зрения любая культура - полицейская, культ насилия над естественным.. хотя бы потому, что сурово не разрешает пИсать на Красной площади, а иногда, о ужас... вместо вполне естественных валяний на травке и озабоченности исключительно едой и сексом - заставляет решать эти самые системы уравнений... вот где полицейское зверство)))]]> ZnichKa, Кант - не мой - он сам по себе, и как вы правильно заметили - у него это от религиозного воспитания. Кстати, где-то я уже писал - есть математические обоснования нравственного поведения, как один из вариантов решения нешовских систем уравнений.
P.S. Еще раз прочитал: "но чтобы знать - надо как минимум - выжить...чтобы человечки друг друга не скушали, видишь, в цитате правильно говорится - кушать оне хочут)))." - как-то вера к полицейскому сводиться, и это по вашему нравственно?!]]> Старый_Шизофреник, ага, всё очень красиво с "хочу знать")))
но чтобы знать - надо как минимум - выжить...чтобы человечки друг друга не скушали, видишь, в цитате правильно говорится - кушать оне хочут))). Ты только про одну сторону, про "звездное небо... А у твоего же Канта еще обязательно - нравственный закон... А это - не кодекс строителя коммунизма, а вера.]]> ZnichKa, вот именно - пока у нас не было действительно атеистически воспитанного общества - советское не подходит под этот критерий, были и полуподпольные "старушки", и свобода вероисповедания (и не нужно говорить, что на бумаге еще при советской власти мне приходилось встречаться с преподавателями духовных семинарий - как преподаватели {владение речью, материалом и контролем аудиторией} они могли дать сто очков вперед большинству светских преподавателям), и доморощенные экстрасенсы с уфологами (написал - и подумал, что возможно это слишком "надменно" выглядит и по этому зачеркнул... дело не в том, что я скажем "не верю, что такого не бывает" - а в поведении большинства экстрасенсов или уфологов - поза "не признанный гений"/"обиженный дельцами от науки" и тд ). По этому я и считаю, что не справедливо вещать подобные ярлыки на атеистов. И позиция Гастева - не была единственной:
"– Отвечаю на первый вопрос, – сказал Малышев. – Ты хочешь знать, что делается в системе UV Кита?
– Ну, хочу, – сказал Панин. – Мало ли что я хочу.
– А я очень хочу. И если буду хотеть всю жизнь, и если буду стараться узнать, то перед кончиной своей – надеюсь, безвременной, – возблагодарю бога, которого нет, что он создал звезды и тем самым наполнил мою жизнь.
– Ах! – сказал Гургенидзе. – Как красиво!
– Понимаешь, Борис, – сказал Малышев. – Человек!
– Ну и что? – спросил Панин, багровея.
– Все, – сказал Малышев. – Сначала он говорит: «Хочу есть». Тогда он еще не человек. А потом он говорит: «Хочу знать». Вот тогда он уже Человек. Ты чувствуешь, который из них с большой буквы?
– Этот ваш Человек, – сердито сказал Панин, – еще не знает толком, что у него под ногами, а уже хватается за звезды.
– На то он и Человек, – ответил Малышев. – Он таков. Смотри, Борис, не лезь против законов природы. Это от нас не зависит. Есть закон: стремление познавать, чтобы жить, неминуемо превращается в стремление жить, чтобы познавать. Неминуемо! Познавать ли звезды, познавать ли детские души..."]]> Старый_Шизофреник, нет ни одного общества (не в смысле тусовки друзей, а в смысле носителей культуры и государственности), где религиозное воспитание - не норма, которая лежит в основе.]]> Сергей_Былинин, так всё правильно ты говоришь... это всё - в теории и в идеале - так...
Но вот я легко себя у школьной доски представляю перед классом... Пусть будет - 10. Литература... Гончаров, Островский, Тургенев, Достоевский, Некрасов, Тютчев и Фет... Вот я не представляю, как на них толерантность напустить... И если у меня треть класса изучает ислам, треть - просто светскую этику, а остальные - православие... То что мне на уроках делать с первыми двумя третями? Всё-таки объяснять им православие, чтобы понятно было, о чем эта вся литература, и Достоевский все-таки до них дошел? Или это уже не толерантно?

Судя по обращению к президенту против клерикализации "", которое мне последнюю неделю уже сто раз с кучей подписей победно демонстрировали, русскую литературу в школе тоже надо толерантно проходить.. и русскую историю... или тоже - факультативно. Не могу представить себе Достоевского - толерантным... никак...
Скажу честно, запуталась я совсем...]]> ZnichKa, кстати - очень показательно оба эти писатели выходцы из обществ где религиозное воспитание было нормой.]]> Сергей_Былинин, и слова "holy war" или "джихад" то же придумали антирелигиозные революционно-атеистические пропагандисты?]]> По поводу наличия "религиозных" войн и якобы отсутствия "нерелигиозных" должен разочаровать любезного Старый_Шизофреник. Согласно классическому определению К.Клаузевица война - есть продолжение политики иными средствами. Стало быть, религиозность войны - это нечто не существенное в определении её как таковой. Сущность и причина войн кроются явно в другом. И само определение какой-нибудь войны как религиозной есть уловка антирелигиозных революционно-атеистических … даже не историков, а пропагандистов.
По поводу религиозности Робеспьера и прочих «просвещенных» революционерчиков времен «очаковских и покоренья Крыма»... а равно и религиозности Ренессанса или Реформации, тут надобно вспомнить, что ереси ариан или катаров были, например, не менее религиозны, чем Православие. Однако Бог миловал найти тогда путь истинный. Авось и ныне не выдаст. Вообще говоря, религия – это разновидность отношения человека к миру окружающему. И в этом смысле, никакой разницы с якобы научным атеизмом или научным взглядом тут нет. Просто атеизм пытается нагло оправдать мерзости человеческого самомнения. И уже поэтому две, а точнее, одна и вечная, и постоянно возобновляющаяся, и вовсе не с 1914 г. а много ранее Мировая АТЕИСТИЧЕСКАЯ (и именно революционно-демократическая) война продолжается и по сей день. А иные наивно думают, что она закончилась в 1918 или в 1945 гг. Как говаривал Козьма Пруткофф надобно «зрить в корень», а историческая внешность частенько обманчива (ёжик, как известно, весьма похож на перевернутую щетку). Издалека Леонардо да Винчи и его компашка а ля Микеланджело также кажется хороши, но прочтите хоть у Ф.Лосева в «Эстетике Возождения» главу «Обратная сторона Титанизма»… и взгляд ваш слегка углубится в сущность, отвлекаясь от обманчивой привлекательности явлений.]]> Старый_Шизофреник, да и еще - от каких это революций - уровень жизни повысился?]]> Старый_Шизофреник, так качество жизни - это как раз и есть атеистический показатель. Высокое кКачество жизни - это много еды и развлечений) И всё будет кока-кола) Уж не знаю, что тебе ближе будет - Достоевский или Герберт Уэллс, например...
Но и тот, и другой, и еще много кто - говорили как раз о том, как люди легко превращаются в животных... ага, количество переходит в качество, всё по Гегелю...

А что ты хочешь сказать - это вот к этому посту)]]> ZnichKa, в обратном порядке - переход количества в качество. Смотря, что конкретный наблюдатель понимает под хорошим - в обоих рассматриваемых нами случаях уровень жизни у большей части населения - вырос.
"это всё к - чему? что ты хочешь сказать?" эти вопрос к чему именно относятся - к первому посту или второму? И к каким именно частям?]]> Старый_Шизофреник, это всё к - чему? что ты хочешь сказать?
Что хоть одна революция - удалась и построила что-то хорошее?
Что четко показал Гегель?]]> ZnichKa, "идеология революции - создать собственные правила жизни" - это не только идеология революции это правило жизни, и Гегель это довольно четко показал. Кстати, в истории революций огромное множество (а уж мятежей, то...) и везде это обуславливалось тем, что огромным слоям населения было нечего терять - тч ни о каком "Царство Божие - на земле" речи просто не шло (кстати как эту словоформу можно применить к древним революциям в Китае? Или был декрет о построение "Царство Божие - на земле"? А уж если "5-10 процентов вообще понимают, что и к чему на самом деле" - то мы заведомо имеем процесс борьбы за власть).
P.S. Кстати, Гитлер - не был атеистом.]]> Syrinx_Caer, у меня очень хорошее образование, и не одно, и как раз в этой области))) Так что твои странности слышания - ни в тему... Это я к переходу на личности...
А кто ты по вероисповеданию?]]> ZnichKa, я не переходила на личности, и мне в принципе не понятно, почему такой вопрос возник.
Более того. Я НЕ материалистка. Но я и НЕ православная. Просто я не ставлю знак равенства между верой в божественное и некой определенной религией. Надеюсь, это недоразумение разрешено.
И еще. Когда я называла Лютера и пр., я прослеживала твою цепочку, а не предлагала собственную, т.к. сделала бы это совершенно иначе. Позволь напомнить, я не увязывала Возрождение и Реформацию, напротив, это сделала ты. Я же по-прежнему утверждаю, что одно из другого ни в коем случае не вытекало.]]> Syrinx_Caer, тут не надо переходить на личности, это признак неуверенности в себе.
У тебя нормальное материалистическое мировоззрение, о котором я в этом посте и говорю.
Единственное, что неплохо было бы дополнить - это связать в единую картинку истории разрозненные пока знания - и выстроить такой единый и общий тайм-лайн. Связать Лютера, Кальвина, Леонардо, буржуазию, Возрождение и Реформацию. Пока что это у тебя, как и в большинстве учебников истории - просто отдельные факты... А ведь все они - взаимосвязаны...]]> ZnichKa, знаешь, довльно странно слышать подобные вещи от образованного человека.
Не обижайся.
Реформация - не итог Возрождения. По той простой причине, что Реформацию делала буржуазия, и главный идеолог тут был не Лютер, но Жан Кальвин с его учением о предопределении. Возрождение вообще мало затрагивало вопросы религии и уж тем более не оспаривало власть церкви. Возрождение не проистекало из реформации, это марксистско-ленинский подход, имеющий мало общего с реальностью.

Дальше. "Вместо Божьей Матери пишем любовницу" - применительно к Леонардо это абсолютная нелепость. И выводить отсюда логическую цепочку "самостоятельно толкуем Библию" - еще нелепее. Самостоятельное толкование Библии - краеугольный камень Реформации, но, прошу прощения, разве не реформаторы перевели ее на национальные языки? Как можно вообще говорить о вере, если человек не понимает языка литургии? (это в равной степени касается и церковнославянского, и латыни).
Следующее. Не поняла, при чем тут Ницше.

Хорошо, допустим, у тебя субъективно отрицательное отношение к Леонардо. Не вижу смысла спорить об этом далее. Но мне не понятен двойной стандарт в твоих рассуждениях. Возьмем хотя иконоборчество - это ли была не религиозная война? Самая что ни на есть гнусная? А преследование староверов? А когда русские войска шли в 1647 году на запад под знаменами "Костелам не быть, униатам не быть, жидам не быть" - они что, свет веры сюда несли? Или особую мораль? Или, не приведи господи, нравственность?]]>