http://znichka.com/post146836261/ LiveInternet / LiveInternet.ru hourly 1 ru ZnichKa https://i.li.ru/av/597/1067597_16404688.jpg http://znichka.com/ http://www.liveinternet.ru/users/znichka/post81837629/
http://www.liveinternet.ru/users/znichka/post128646344]]> Аноним, спасибо за внимание) Ну хоть как-нибудь представьтесь, пожалуйста.
Вот еще со времени написания поста - Гарри Поттера тоже последнего выпустили, и с той же христианской мыслью, якобы.
Жаль Достоевского, уронили Вы его ниже плинтуса, сравнив с Нарнией... Да и "про искусство" и что такое художественность - тоже непонятно. Извиняюсь очень - но в одном коменте не смогу сложить разрозненные смальточки Вашего мировоззрения в одну мозаику картинки развития христианской цивилизации.
Попробую "на картошках" объяснить, и не надо тревожить святых отцов.
Самый важный вопрос - "Ты за Христа или против". Тут нет градиентов и переходов. За - или против. Христа, именно Христа. Вопрос жизни и смерти. А такие искусственные надуманные сказки типа Нарнии - просто его подменяют... тихонько) Ты за Аслана или против? Ты за Гарри Поттера или против? А если, к примеру, "за Аслана" - разве может это как-то напомнить" одну простую вещь что Богу я не безразличен"?]]>
Не все бывает в жизни так как в сказке, но в сказке все бывает так как в жизни]]> И не по тому что мне есть дело до того как видят протестанты.
Для меня они несравнимо безобидней художественных фильмов с изображением святых. Причем все равно хулят ли или пытаются их лицедействовать. В православном христианстве запрещено лице действие святых. После этого у меня полетели с полки все протестантские постановки о Аврааме о Иосифе о Моисее об Иоанне Богослове. Полетела в урну даже советская постановка про Ивана Грозного в свое время мою любимая. Просто потому что непосредственно концентрирует внимание на личности и формирует его образ внутри посредством актерской игры. Оставил лишь документалистику с кадрами из выкинутых фильмов. Потому как тогда информация идет непосредственно от слов и духа слов, а не лицедейства.

Если не прав - поправьте меня. Но Хроники Нарнии у меня ассоциируются со сложными произведениями Федора Михайловича Достоевского. Одни разглядят приукрашенные страшилками детектив, а другие просто вывернутые сердцеведцем наизнанку человеческие сердца и христианский смысл.

НЕ стремлюсь искать догматику в художественной литературе. Это глупо.

Тлят обычаи благи беседы злы (1 Кор. 15, 33)

Что на этом фоне вся эта художественная литература?

Вот тут я и вижу ошибку протестантов. Они полагают прелестью привести людей к Богу, но это не в их власти.

Мне 26 лет и случается мне читать эту книгу. Тяжело неокрепшему есть твердую пищу, как то искать утешение себе в тишине в молитве. В унынии это почти не дается. В безверии не утешают и жития святых. Вот подобные сказки если читать их не как православную литературу, а как читается всякая сказка где добро побеждает зло мне и отрада. Я хотя бы отрываю взгляд от себя и от земли. Если этот рассказ мне может напомнить одну простую вещь что Богу я не безразличен, то свое дело она сделает. Большего с нее не требуется.
А чтобы утверждать, что дети после прочтения сказки или просмотра фильмов резко ударятся в идолопоклонство и станут Питер считать страной Аслана Или в магию ударятся (но для этого надо вообще знать ее суть и на чем она паразитирует) Ну простите надо быть либо невеждой думающим, что люди видят и мыслят как он. Или быть объятым Духом Святым чтоб видеть сердца читаемых.

Если кто знает святых отцов православия, мнение которых идет вразрез с моим - процитируйте пожалуйста]]> Да, и насчет легкомысленных парижанок, пожалуй не 35%, а 35 тыс. Но дело не в количестве, а в атмосфере революционных улиц. ]]> Pz-V, как же это они все там не перемерли от дурных болезней? ой, да ну, кошмар какой-то, так-то Вы отзывайтесь о воплощении и реализации идеи Esprit de lois во Франции! прямо деромантизировали)]]> ]]>
А, са-ира, са-ира, са-ира!
При светочах высокого Собранья:
А, са-ира, са-ира, са-ира,
Народ врагам отпор сумеет дать,
Он будет ложь от правды отличать,
Добра устои прочно укреплять,
А, са-ира, са-ира, са-ира!

Надо ли напоминать до каких кровавых оргий доплясались барышни?

А не припомните ли, господа, кто осудил на казнь Христа? Не те ли всеобщие толкователи, когда каждому давалось право судить Сына Божия? Каждому, в том числе и бабам рыночно-торговым. Варавву! И распни его, распни! Вот он протест против Бога, во имя моего сиюминутного права толкования Божьих законов! Он - тварь дрожащая, а Я-я-я-я протестующий - ПРАВО ИМЕЮ!]]> а про Чичикова нераскаянного пока это всё Роман Звягин шукшинский выдумал... и он был не прав "Проблему символа и реалистическое искусство" не читал явно ))]]> А Лев - просто живой зверь, как живой кипарис - дерево просто такое; так символ "лев" - царь зверей, "кипарис" - символ смерти. Это аналогично, но при чем тут Христос?
зы. Не думаю, что у Гоголя случайно Чичиков едет в птице-тройке...]]> И вообще во ВСЁМ, имхо, искать надо своё, родное, православное, радостно обретая его и не закцикливаясь на различиях (они очевидны, чего на них внимание обращать - расстраиваться только, внутренне скорбеть)), тогда легче его (своё) распространить будет...
Мне кажется, у тебя тут какой-то "классовый" подход просматривается: помнишь, образ Обломова воплощает идеологию класса крепостников-помещиков...
В человеке, да и в целом народе, многое, конечно, определяется вероисповеданием (в нашем народе оно определяло ВСЁ, когда этого не стало, начался наблюдаемый ныне распад - не так у других народов), но нельзя ограничивать созданное кем-либо конфессиональными рамками - истинно христианское всё равно везде прорастает, как трава через асфальт...
А по поводу символа - вот опять ты начинаешь членить целостный органичный мир сказки на отдельные элементы(знаки): символическое произведение не есть набор отдельных символов, "Хроники Нарнии" в целом - символ нашей истории, а если разлагать на составляющие, например, в "птицу-тройку" включать Чичикова, смешная ерунда получается...
Кипарис - прекрасное дерево в расцвете сил - символ смерти в античной культуре, выбранный условно, сам кипарис не есть смерть (Лосев)]]> Ну как ни возьми, кого на это место не поставь - всё равно замена неудачная.]]> filorema, так всё это понятно, спасибо за комментарий. Не согласна. Нельзя быть немножко беременной))). По-твоему выходит, что и смердяковские игры с котами - тоже нужны для того, что "сердце человеческое должно "убедиться", УЗНАТЬ предвечное..."
И что уж там разбираться со степенями условности, когда сам Льюис говорит - "Вся история Нарнии говорит о Христе", и ничто не мешало ему Христа назвать Христом. Однако вот - не назвал... И нашим - и вашим. Нет, пусть сказки остаются сказками - они и так, без деформации христианских идей способны научить человека добру.
Что касается символов - то они как раз отражают не один плоский аспект, а многозначны. Ну как может быть Аслан - символом Христа... кощунство это.
И тут уже не важно - что себе думал Льюс - получилось то, что получилось. И самое обычное, типовое мнение высказал актер, который озвучивал Аслана в экранизации, Лайэм Нисон: «Аслан символизирует христоподобного персонажа (symbolises a Christlike figure), но для меня он символизирует и Магомета, Будду и всех великих духовных лидеров и пророков всех веков». А таки воспринимает большинство - в нашем толерантном, рациональном и атеистическом мире, как о.Кураев не возмущается, это так, факт.
Так что о вероучении нужно - сначала - а потом уже всякую ересь - с разбором полётов. Кстати, и Льюс писал это всё - для катехизированных детей.]]> ZnichKa, ну да, "на место Бога ставится человек"... или лев - в чем разница? :)))
...хотя, есть, наверное - скорее не человек ставится на место бога, а Бога признают человеком (не так звучит - в смысле, допускают, что он может на уровне человека действовать)]]> Кроме душеполезных в узком смысле книг (Св. Писание, святые отцы, агиография), таковыми могут стать практически любые произведения, написанные талантливо... Тут важна методика преподавания, добрый христианский взгляд: один блоггер поразил меня как-то своим взглядом на "Гарри Поттера"...
Душа - христианка, это банально, но факт - неопровержимый: вот и Гомер, и Вергилий, язычники, предчувствовали Истину... Что ж говорить о Льиюсе или наших христианских писателях: Иоанне Рутенине (ах, сказки его все-таки православные, хоть и не пропповской морфологии - "Три сестрицы","Сказка про колокольчик", "Златокудрый инок"), Наталье Абрамцевой("Тише, пожалуйста" , "Дождик"),ныне здравствующей Ю.Вознесенской...
Совершенная вера, она, конечно, в православном учении заключается, но, знаешь, когда баптист говорит тебе: "Христос воскресе", или девочка-мусульманка читает и перечитывает "Хроники Нарнии" (особенно ей нравится история злого мальчика, превращенного в дракона - и помнишь, КАК потом исцеленного),или ты с юношей-католиком обсуждаешь, какие они там райские обители), ты понимаешь(не боясь обвинений в экуменизме!) - мы чувствуем одно и то же, -"одно на целом свете"- самое драгоценное... А тогда можно и о вероучении поговорить... Мы ж не убеждать и пропагандировать должны... Сердце человеческое должно "убедиться", УЗНАТЬ предвечное...
И последнее: насчет метафоры, Льва, мыша... Льюис ведь не аллегорическую нравоучительную повесть писал (Волк - Наполеон, Ловчий - Кутузов) и даже не создавал МЕТАФОРУ Св. Писания (это уж и впрямь кощунственно может получиться), он творил совершенно особый мир, существующий по своим законам (условность второй степени!), этот мир не аллегоричен, не метафоричен Св.Писанию, он является СИМВОЛОМ человеческой истории...
УФ...]]> Акцент мой был несколько на другом: "каждый может проповедовать и совершать богослужение". Может нужно уточнение снова?!
Не нужно смело обобщать и сваливать в кучу )

..."хоть фильм посмотри, и будешь тоже знать, что говоришь)"
Не понятно мне Ваше сочувствие )
Я, помнится, не бралась судить сюжет произведения, который мне известен. Есть кому просветить ) Если возникнет желание покопаться поглубже или поумничать, то обязательно прочту книгу, ну а фильм посмотрю ради спецэффектов, потому как виды Новой Зеландии могу и "вживьем" посмотреть. Это куда более восхитительно )))]]> Зеландия, спасибо, уточню)
Священство всех верующих - непременное для всех протестантов (вот с того же protestant.ru цитата Все верующие представляют собой «всеобщее священство» и находятся в равных правах и в равном положении перед Богом.
А про женщин - да, уточняю - баптисты - против. Но многие другие протестанты - за.

PS - а книгу ты прочитай или хоть фильм посмотри, и будешь тоже знать, что говоришь).]]>