<![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> http://znichka.com/post94355768/ LiveInternet / LiveInternet.ru hourly 1 ru ZnichKa https://i.li.ru/av/597/1067597_16404688.jpg Эпоха Web 2.0 http://znichka.com/ <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> Старый_Шизофреник, тут ничего придумывать не надо)))
живое - всегда сложнее мёртвого. хотя бы потому, что никто живое пока не смог "сделать"... я совсем не намекаю на обещанный тобой текст по этому поводу, просто констатирую факт: никто не знает, чем они отличаются - "живое" и " мертвое".]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> ZnichKa, интересно, а как вы сравниваете, что сложнее?! А историю с живыми переводчикам в кольце?]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> Старый_Шизофреник, шахматы тут не при чем.. живой язык - гораздо сложнее.. степень понимания его - электронные переводчики.. смех один)))]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> Biosphere_Barbarisova, спасибо. Но я не доволен своими интеллектуальными качествами.]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> ZnichKa, не "редактирующая", а проверяющая соответствия между шаблонами. И давно уже не сумма голосов - а сумма {голос}*{вес голоса}. и кстати, не нужно недооценивать "роботов": на ведущих биржах - они фактически главные игроки; обыграли людей в шахматы, шашки, и покер; даже в математике есть прецендент - доказательства с помощью машины.]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> Старый_Шизофреник, какой Вы умный......))]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> Старый_Шизофреник, угу... софтина, редактирующая семантику текстов - это пока еще туманное будущее))) а потом - такая софтина - демократична по умолчанию (автоматическая верификация) - по частоте же считать будет, снова - большинством голосов... Да еще это такое всё зеленое, тут с поиском еще справиться толком не могут как следует, а до валидных данных, отредактированных роботом - еще как до Луны)))
а рекламные площади - и весь бред - вот они, здесь и сейчас)]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> ZnichKa, нет как раз с утверждениями, вроде: "все относительно" - я спорю почти постоянно (те теории из которые исследуют относительности в первую очередь ищут инварианты). Я хочу сказать, что на данный момент сам "движок вики" (или система информационных паттернов) - достаточно сложен, и его постоянно улучшают специалист по прикладной семантике, и все это ведет к тому, что автоматическая верификация данных повышает их валидность!
P.S. Не доктора - директора.]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> Старый_Шизофреник, ты что хочешь сказать? что "всё - относительно" - так никто и не спорит... по сравнению с мировой революцией - всё - фигня)))
хоть википедию почитай, даже там написано, что вышло из идеи, когда кухарка начинает управлять государством... доказано - на практике)
При чем тут твои знакомые доктора? Ну, это как раз пример веб 2.0 - 200 статей, кто больше?
ВАК я вспомнила как систему референтной оценки библиографии...]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> ZnichKa, что значит "профессиональные", на сколько в них независимые и объективные сведенья (не устаревшие, не подвергнутые цензуре {например - идеологической})? Засядем за такие энциклопедии и будем вести частотный анализ?
А система РАН (с ВАКами и учеными советами) - сейчас даже говорить не серьезно, например знаю директоров институтов у которых за последний год по двести публикаций (!), за шесть лет они переплюнут Эйлера или Эрдоша!
Реклама - это не только коммерция (понятно, что та часть мира, где мы живем сейчас сильно коммерционализирована - но это не весь мир!), это еще и формирование социальных стереотипов.]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> Старый_Шизофреник, надежность каких - других? не любительских, а профессиональных?
ты думаешь, ВАК или даж какой-нить мелкопоместный Ученый совет
ссылку на вики пример всерьез?

рекламные - частный случай коммерческих.. бабло - оно и в Африке...]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> Исходное сообщение ZnichKa
... данных о надежности и валидности всё равно нет...
А я уже начал подбирать для оценки IDC...

Ты этим всем хочешь доказать - что вики - это достоверно и надежно

Скажем надежность примерно такая же как и других энциклопедий.

а веб 2.0 - преследует какие-то цели, кроме коммерческих?

Скорее рекламных - кризис ИТ в 2000-2002 отпугнул какое-то кол-во денег, пользователей etc от и-нета.]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> Старый_Шизофреник, да Бог с ними, я же не дисер пишу... данных о надежности и валидности всё равно нет...
Ты этим всем хочешь доказать - что вики - это достоверно и надежно, а веб 2.0 - преследует какие-то цели, кроме коммерческих?]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> ZnichKa, просмотрел статью, цифры явно завышены под их транзакцию подойдет, например тест wap-функционал который делала жена моего знакомого при покупки телефона (и больше пока она этой функцией не пользовалась!). Цифры которые я использовал можно найти в журнале "В мире науки" 01.2009 статья "РОЖДЕНИЕ НАУКИ ОБ ИНТЕРНЕТЕ" Тим Бернерс-Ли и Найджел Шэдболт. Там же есть немного и о "wiki", которая уже уходит от голосования.]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> Старый_Шизофреник, вот сбышийся прогноз: в 2008 году почти четверть населения Земли регулярно использовала интернет - PC World со ссылкой на отчет "Прогноз и модель цифрового рынка", составленный исследовательской компанией IDC.
http://www.pcworld.com/businesscenter/article/1486...world_will_be_online_soon.html
а в 2012 - будет уже треть...
тоже мнение)

а wiki - это как колхоз.. можно хоть всех загнать, и проголосовать большинством голосов за какое-нибудь определение))) и одиночки с социопатиями тут ни при чём - просто дураков и непрофессионалов всегда больше, вот они решения и принимают в вики.. демократия)))]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> ZnichKa, массовый и коммерческий говорите? По оценкам Тим Беренс-Ли и Найджел Шедболта в той или иной мере и-нетом воспользовались около 7% населения. В Web2 сейчас (на 01.05.2008) около 112 млн пользователей ("но в это число входит лишь небольшая часть из тех 72 млн, которые предположительно имеются в Китае") - соответственно оценка населения мажорируется 3% - величина погрешности в большинстве физических экспериментах! Так, что я не спешил бы с выводами о массовости и сильном влиянии.
Для оценки коммерческого фактора - под рукой сейчас нет данных.
А по поводу wiki - одному человеку очень сложно оценивать сложную систему. На 01.05.2008 Wikipedia в англоязычной версии уже превысила 2.3 млн статей и 0.7 млн инфобоксов - идет постоянный поиск и внедрение автоматических семантических связок, соответственно одиночкам с социопатическими наклонностями сложнее оказать деструктивное воздействие.]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> Старый_Шизофреник, ну так это как с тем Выбегалло..."Ну, а как всё, эта, поест, кидаться начнёт, значить. Так ты мне, мон шер, того, брякни, милый". (Стругацкие. Понедельник начинается в субботу)
Массовым таким и коммерческим инет не был никогда... Вот и "начало кидаться")))

а по поводу wiki .. хорошая идея оказалась искажена человеческим фактором. Пользователи Инета, при всех попытках привить толерантность, продолжают отстаивать собственную точку зрения на события, факты и явления как единственно верную. Показательно, что несмотря на то, что количество статей англоязычной версии Wikipedia превысило один миллион, ее основатель Ларри Сэнгер еще в апреле 2007 года заявил, что проект «испорчен до состояния, не подлежащего ремонту» и больше не может считаться надежным источником информации, так как содержит множество ошибок (www.contentfiltering.ru/doc.asp?ob_no=3012)]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> По поводу заявлений Тима Рейли и Дейл Дагерти ассоциативно вспомнилось: "... а то вы все воображаете, будто старую историю отменили и начали новую..." ©"Обитаемый остров", Стругацкие]]> <![CDATA[Эпоха Web 2.0]]> Cadaver_of_Me, да, согласна... а еще дети подрастают... и если так всё и останется - вырастут они "африканскими", независимо от места проживания)]]>