http://znichka.com/post116927017/ LiveInternet / LiveInternet.ru hourly 1 ru ZnichKa https://i.li.ru/av/597/1067597_16404688.jpg http://znichka.com/ Старый_Шизофреник, поняла... пожалуй, соглашусь с тобой. "Царь" совсем такой одноплановый...]]> ZnichKa, нет - как мне кажется "Андрей Рублев" (и "Солярис") у Тарковского не элитное кино - во всяком случае по сравнению с другими его фильмами. Как бы пояснить свою мысль... Мне кажется что "Андрей" - всегда чем-то будет раздражать (те "нравиться то, то и то, а это не нравиться" пройдет время этот набор может поменяться), а у "Царь" всегда будет некоторый стойкий контингент "Одобрямс!"]]> Heler, мы здесь - про другое уже)))
Про сущность - это всё уже обсуждали. Чтобы не было сказки про белого бычка - вот здесь посмотри - уже была большая дискуссия как раз об этом, там всё подробно и доходчиво.
http://www.liveinternet.ru/users/2234069/post114051279/]]> Старый_Шизофреник, это ты в том смысле - что элитное это кино?]]> Сергей_Былинин, ну тогда может откроете глаза на
Лунгинскую "аффтарскую сучность" , а то вупор не вижу чего ж такого запредельного он вылепил из Грозного?]]> Сергей_Былинин, Да это у Лунгина уже не латентные намерения, а вполне себе явные.]]> ZnichKa, может быть разница в том, что "Рублев Тарковского" не был в основном потоке?]]> Падунский, жаль... а я вот пытаюсь найти эти слова - хоть какие нелитературные))) чтоб объяснить - чем оно отличается...]]> ZnichKa, Ну про художественную сторону лунгинской картины я промолчу. Нет у меня литературных слов.]]> Падунский, да, это ты о нравственной ответственности художника, всё так. Но не можем же мы говорить, что всё нравственное - художественно?
Я плохо и невнятно объяснила суть проблемы... Вот смотри - и Рублев как персонаж сам у Тарковского, а не только князья, далек от истории. Где-то говорила, что искусство - оно тоже имеет свои законы, рассматривать его лучше - "автор мертв"... То есть, повторюсь "Берём произведение, и забываем всё, что о нем и его авторе известно – национальность, слухи, факты, сексуальную ориентацию, интервью, биографические данные – вообще всё, оставим только сам, например, «художественный» фильм. Дело в том, что с точки зрения историка - что Царь Лунгина, что Рублев Тарковского - одинаково...эээ... фальшивы. Но при этом - Рублев - произведение искусства, а Царь - попсовая агитка...]]> ZnichKa, Наполеон - враг. Вот и получается, что демонизировать его образ - возможно. Князья у Тарковского тоже те ещё шельмецы. Ну так и фильм о народе, который противостоит и князьям и татарве. Опять можно?
А у Лунгина? Народ - только массовка, а не участник событий. Демонизируя Грозного - чего хотел добиться? Русь, как таковую, опорочить? Получилось.]]> Падунский, спасибо! всё так, правильно, отличный критерий, но - только в теории преимущественно работает, а когда начинаешь примеры разбирать - запутывается. Вот, тут сразу достали Тарковского - с Рублевым, там же тоже всё передернуто, и сильно... А у Толстого в войне и мире - жуть какой Наполеон фантазийный, и что...
Тогда и спрашивается - что такое искусство, "де прыдел кожнасцi", ну то есть насколько врать можно...]]> А коли взялся за конкретную историческую личность, будь любезен факты не передёргивать. А уж если передёргиваешь - не кричи когда бить станут.]]>